Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3989/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3989/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Бойко Л.Н. Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Константинова Максима Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ИНН/КПП *, ОГРН *, дата государственной регистрации 27.07.2009) в пользу Константинова Максима Юрьевича материальный ущерба в размере 92 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 207 руб., а всего взыскать 130 607 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ИНН/КПП *, ОГРН *, дата государственной регистрации 27.07.2009) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 272 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения истца Константинова М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Константинов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ООО "Деловой мир") о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 05 августа 2016 года между ним и ООО "Деловой мир" заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в городе Краснодаре, по условиям которого квартира должна быть передана ему не позднее 31 января 2017 года. Оплата стоимости квартиры в размере 2 021052 рубля произведена им в полном размере и в установленные договором сроки.
28 апреля 2017 года в присутствии представителя ответчика проведен осмотр жилого помещения, составлен смотровой ордер, в котором указаны строительные недостатки.
Фактически квартира передана по акту приема-передачи 01 августа 2017 года с неустранёнными строительными недостатками, изложенными в смотровом ордере от 02 августа 2017 года.
Для определения размера ущерба он обратился в ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", согласно отчету которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недоделок внутренней отделки квартиры, составляет 92 400 рублей. За составление экспертного заключения уплачено 30000 рублей.
15 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой компенсировать стоимость вышеуказанных затрат, однако от получения претензии ответчик уклонился. До настоящего времени выплата не произведена.
Просил взыскать с ООО "Деловой мир" в свою пользу материальный ущерб в размере 92 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, оплату юридических услуг по подготовке и подаче досудебной претензии в размере 4000 рублей, оплату почтовых услуг за направление претензии в размере 207 рублей, расходы за выкуп претензии в связи с неполучением в размере 112 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере 11000 рублей.
Истец Константинов М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца Константиновой Е.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также ответчика ООО "Деловой мир", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Деловой мир" по доверенности Девяткова О.Ф., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик, анализируя смотровой ордер квартиры от 02 августа 2018 года, подписанный после акта приема-передачи квартиры от 01 августа 2018 года, указывает о намеренном введении суда в заблуждение истцом относительно наличия недостатков в квартире. При этом в смотровом ордере отсутствует информация о представителе ООО "Деловой мир", а именно нет подписи ответственного лица и печати юридического лица.
Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, представленный истцом отчет ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N 025/С-17 от 31 октября 2017 года, поскольку экспертиза проведена в отсутствие представителя застройщика, который не был извещен о времени и дате осмотра квартиры, досудебная претензия в адрес застройщика не поступала.
Считает, что в связи с отсутствием доступа в квартиру ответчик был лишен возможности осмотреть квартиру.
Выражая сомнения относительно факта осмотра объекта недвижимости оценщиком, обращает внимание на то, что ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" находится в городе Таганроге, а объект исследования в городе Краснодаре.
В обоснование недопустимости отчета обращает внимание, что он составлен на основании фототаблицы объекта оценки, однако фотографии не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наличия дефектов и недостатков именно в квартире N *, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ..., улица имени ..., дом *, поскольку отсутствуют координатная привязка и дата выполнения фотографий.
По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием контрольных измерений выявленных в квартире истца дефектов, из заключения ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" невозможно сделать вывод об их масштабе (локальные или относятся ко всей конструкции квартиры).
Ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", а также на соответствие объекта капитального строительства градостроительным нормам и проектной документации, считает, что выявленные в квартире недостатки являются несущественными, не ухудшают качество преданного объекта и позволяют использовать объект долевого строительства в соответствии с согласованными в договоре условиями.
Указывая на несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Г. Е.Г., из пояснений которого следует, что осмотр квартиры осуществлен представителем компании "Южный город" (подрядчик ООО "Деловой мир"). Отмечает, что согласно проектной декларации, размещенной на сайте деловой-мир-кубань.рф, генеральным подрядчиком многоэтажного жилого дома литер 4 в мкр. "..., квартал *" в городе Краснодаре является строительная инвестиционная компания ООО "***".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Деловой мир", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по месту нахождения, уклонившийся от получения судебной корреспонденции.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебное извещение направлялось подателю жалобы по указанному им адресу, в связи с чем, судебная коллегия считает, что извещение суда считается доставленным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилхарактер правоотношений и применил подлежащие применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 вышеназванной статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ).
На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены исполнителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 августа 2016 года между ООО "Деловой мир" (застройщик) и Константиновым М.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 71Ц/179-Л4/10, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом - литер 4 в микрорайоне "...", квартал * в городе Краснодаре, расположенный по строительному адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица имени ... Г.Н., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в срок до 31 января 2017 квартиру N * проектной общей площадью 52,40/30,80 кв.м., общая площадь объекта с понижающим коэффициентом площади лоджии (балкона) - 55,22 кв.м.
Константинов М.Ю. в свою очередь обязался оплатить застройщику стоимость квартиры в размере 2021052 рубля; данное обязательство им исполнено в полном объеме (т. 1 л.д. 10-14).
В соответствии с пунктом 1.4 договора квартира передается участнику долевого строительства готовая для проживания.
Пунктом 3.1. договора предусмотрен гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.
Согласно техническому описанию квартиры N *, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ..., улица имени ..., дом *, квартира должна быть передана с внутренней отделкой: полы - линолеум (жилые комнаты, кухня) и керамическая плитка (ванная); отделка потолков - окраска (кухня, жилые комнаты, ванная и другие комнаты); отопление - центральное; электричество - скрытая проводка; канализация - центральная; горячее водоснабжение - центральное; электроплита - 4-х конфорочная; сигнализация - противопожарная; лифт - грузопассажирский, пассажирский; вентиляция - естественная по каналам (т. 1 л.д.95).
Объект долевого строительства передан Константинову М.Ю. 01 августа 2017 года по акту приема-передачи квартиры от 01 августа 2017 года, что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д.23).
21 сентября 2017 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности Константинова М.Ю. на указанную квартиру (т.1 л.д.15-16).
При этом, смотровым ордером квартиры от 28 апреля 2017 года, составленного представителем управляющей компании ООО "***" в присутствии Константинова М.Ю., выявлено большое количество недостатков (дефектов), а именно: в квартире отсутствует электроплита, поцарапаны двери, трещины штукатурки по всей кухне, отсутствуют оконные ручки и заглушки на подоконниках, отпадает плитка на полу в ванной комнате, повреждения и вздутия на облицовке в туалете и ванной, вздутие дверной коробки в ванной и коридоре, коридор оклеен обоями из кусков (т. 1 л.д.24).
Сведений о сроках выполнения работ по устранению замечаний смотровой ордер не содержит.
02 августа 2017 года в ходе осмотра квартиры представителем управляющей компании ООО "***" в присутствии Константинова М.Ю. был составлен смотровой ордер, из которого следует, что недостатки, установленные в ходе осмотра 28 апреля 2017 года не устранены, квартира принята собственником Константиновым М.Ю. с недостатками, перечисленными в смотровом ордере (т.1 л.д.25).
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", согласно отчету которого от 31 октября 2017 года N 025/С-17, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недоделок внутренней отделки квартира, составляет 92 400 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 30000 рублей.
15 февраля 2018 года Константиновым М.Ю. в адрес ООО "Деловой мир" направлена претензия с требованием о выплате ущерба на основании отчета ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" (т.1 л.д.110-111).
Из материалов дела следует, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 24 февраля 2018 года, после чего 27 марта 2018 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * (т. 1 л.д. 112).
Разрешая возникший спор исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи свидетеля Гроздева Е.Г., объяснения сторон, установив, что недостатки в переданной ответчиком истцу квартире возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ (внутренней отделки), носят устранимый характер, суд пришел к верному выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в период гарантийного срока.
При этом суд правильно исходил из положений закона о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае возложено на ответчика.
В подтверждение того, что внутренняя отделка квартиры не соответствует требованиям качества, истцом представлены смотровые ордера квартиры от 28 апреля 2017 года и от 02 августа 2017 года, в которых представителем ответчика отражен объем выявленных в ходе осмотра жилого помещения недостатков (дефектов).
Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не было представлено, смотровые ордера от 28 апреля 2017 года и от 02 августа 2017 года, обоснованно расценены судом как подтверждение ответчиком факта наличия в квартире недостатков (дефектов), допущенных при проведении внутренних отделочных работ.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.
Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу ответчиком передан объект долевого строительства ненадлежащего качества.
Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание предоставленный истцом отчет ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N 025/С-17 от 31 октября 217 года.
Расчет ущерба приведен в локальной смете N 236, выполненной инженером - сметчиком С. О.В., утвержденной ООО "Консалтинговая компания "Эксперт". В смете отражены состав, объем и характер повреждений, произведенные замеры.
Указанному отчету в решении судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд принял данный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ, подробно приведены в решении и являются убедительными.
Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данный отчет, суд правильно учел, что он по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, объем приведенных в указанном отчете недоделок (дефектов) соответствует смотровым ордерам от 28 апреля 2017 года и от 02 августа 2017 года, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, к отчету приложены фотографии объекта оценки, выполненные непосредственно экспертами.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, локальный ресурсный сметный расчет N 1 от 13 сентября 2018 года, представленный стороной ответчика, подробно изложены в решении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку суд имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия по делу решения и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в их совокупности.
Ходатайство о назначении экспертизы разрешено определением суда от 09 августа 2018 года, и судебная коллегия соглашается с позицией суда по данному вопросу.
Несогласие ответчика с отчетом ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не ставит под сомнение правильность выводов суда.
У судебной коллегии также не имеется оснований полагать, что стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истца, определенная отчетом ООО "Консалтинговая компания "Эксперт", превышает расходы, которые необходимы для устранения строительных недостатков в жилом помещении истца, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости отчета ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N 025/С-17 от 31 октября 2о17 года, в том числе с указанием на нахождение экспертной организации в городе Таганроге, а объекта исследования в городе Краснодаре, являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о том, что фототаблица объекта оценки не является надлежащим доказательством, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку фотографии, на которых имеются изображения объекта оценки - квартиры N*, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ..., улица имени ..., дом * являются приложением к отчету ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" N 025/С-17 от 31 октября 217 года, из них видно, что они сделаны специалистом-оценщиком при осмотре квартиры.
Утверждение апеллянта о недействительности смотровых ордеров от 28 апреля 2017 года и от 02 августа 2017 года, составленных представителем ООО "Деловой мир" в лице ООО "***", по причине отсутствия печати организации и подписи должностного лица, безосновательно. Факт отсутствия печати на данных документах не влечет признание их недействительными, поскольку они содержат указание на лицо, сдавшее квартиру дольщику - ООО "Деловой мир", адрес дома, номер квартиры, фамилию дольщика и другие сведения, позволяющие признать, что квартира передавалась дольщиком представителем ООО "Деловой мир".
При этом никаких иных допустимых и достоверных доказательств передачи истцу квартиры, опровергающих данные смотровые ордера, в том числе, в части качества переданного объекта, суду ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Деловой мир" о неправильно произведенной судом оценке доказательств, в том числе показаний свидетеля Г. Е.Г., основанием к отмене решения явиться не могут, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки; они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Деловой мир" в пользу Константинова М.Ю. материальный ущерб в размере 92 400 рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основано на положении статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определилко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом правомерно с учетом фактических обстоятельств и отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. июня 2012 года N 17, суд, исходя из требований действующего законодательства, а также неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, правомерно взыскал с него в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, был мотивированно снижен до 15000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им в связи с разрешением дела судебные расходы по оплате услуг эксперта, размер которых снижен до 15000 рублей, а также по уплате почтовых услуг в размере 207 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой освобожден истец.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
