Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3989/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3989/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Елагиной Т.В. и Макаровой С.А.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Лямина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Стульниковой Н.В. к Лямину В.А. о сносе строения вспомогательного назначения, возведенного с нарушением градостроительных норм удовлетворить.
Обязать Лямина В.А. снести строение вспомогательного назначения литер Г12, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. <адрес> за свой счет.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стульникова Н.В. обратилась в суд с иском к Лямину В.А. о сносе строения вспомогательного назначения, возведенного с нарушением градостроительных норм.
В обоснование заявленного иска Стульникова Н.В. указала, что она является собственником жилого дома, включающего в себя литер А, общей площадью 49,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
Так же, на праве собственности ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 5 030 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.
Участником долевой собственности на указанный выше земельный участок, является Лямин В.А. Кроме того, Лямин В.А. так же имеет право собственности на жилой дом (литер Б), расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-938/2016 проведена судебная землеустроительной экспертиза от ДД.ММ.ГГГГг. за N, которая показала, что по данному земельному участку можно определить только порядок пользования, а произвести реальный раздел не предоставляется возможным, в связи с необходимостью определения места общего пользования. Так же экспертиза показала, что расстояние между жилым домом-собственником которого она является и строением вспомогательного назначения, возведённым ответчиком без ее согласия, составляет всего лишь 0,58 м. В настоящее время у нее возникла необходимость провести ремонтные работы по укреплению фундамента своего дома, перекрыть крышу, обложить дом сайдингом, так как в соответствии с техническим паспортом на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выданный Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", год постройки - ДД.ММ.ГГГГ и процент уже большой.
Однако, она не может выполнить строительные работы в связи с близким расположением строения вспомогательного назначения.
Границы данного земельного участка уточнены в соответствие законодательством РФ, то есть в отношении данного земельного участка были проведены кадастровые работы. Лямин В.А. мотивирует свои действия тем, что ему принадлежит часть земельного участка, прилегающая к его жилому дому и он имеет право строить для своих нужд строения вспомогательного назначения там где он считает нужным. Считает, что ответчик, в нарушение норм действующего законодательства, земельном участке возвёл строение вспомогательного использования с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, практически вплотную к стене жилого дома, собственником которого она является. Считает, что строение вспомогательного назначения нарушает ее права к участника долевой собственности на земельный участок, а также собственника жилого дома.
На основании изложенного Стульникова Н.В. просила суд обязать Лямина В.А. снести строение вспомогательного назначения литер Г12, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>,
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Лямин В.А. указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Рассматривая иск и удовлетворяя его, суд не принял во внимание, что порядок пользования земельным участком сложился на протяжении более двадцати лет. Считает, что исходя из заключения экспертизы, никаких существенных нарушений, которые бы нарушили права истца не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу Стульникова Н.В. просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда законным и обоснованным.
В здании суда апелляционной инстанции Лямин В.А., а также его представитель Викулова Т.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Истица по делу Стульникова Н.В., ее представитель Кодырева Н.А., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Обязанность соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при строительстве жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений возложена на собственника земельного участка, на котором осуществляется такого рода строительство (п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ).
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Стульниковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, площадь 5 030 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N.
<данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Лямину В.А.
На указанном земельном участке находится жилой дом, 1-этажный, общая площадь 49,8 кв.м., лит.А, который принадлежит на праве собственности Стульниковой Н.В., и жилой дом, общая площадь 56 кв.м., (литер Б), который принадлежит на праве собственности ответчику Лямину В.А.
Согласно заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ строение литер Г12, распложенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не соответствует некоторым требованиям нормативно-технической документации, а именно: отсутствует водоотвод с кровли, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 п. [8], СП 6413330.2011 п. 8.65,8.73 [9]; отступ строения литер Г12 от передней (фасадной) границы земельного участка не осуществлен и составляет 0 метров, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 п. 7.1 [6].
Разрешая заявленные истцом требования о сносе спорного строения вспомогательного назначения литер Г12, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, суд первой инстанции ссылаясь на нормы ст.222 ГК РФ, а также принимая во внимание не соответствие спорного строения вспомогательного назначения литер Г12, требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, пожарным нормам, а также иным обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, тот факт, что возведенное ответчиком строение примыкает вплотную к стене жилого дома истца (расстояние от строения литера Г12 до жилого дома истца менее одного метра), что нарушает право истца на полноценное обслуживание, в том числе в случае необходимости, ремонт стены жилого дома, перекрытие крыши, поскольку свободный доступ к стене отсутствует, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд ссылался на отсутствие согласия сособственника земельного участка на возведение строения литера Г12.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм законодательства и обстоятельств дела.
Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.
Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 ГК РФ).
Положениями ст.ст.246,247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 совместного Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос хозяйственной постройки) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов.
Действительно, согласно заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, строение литер Г12, распложенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не соответствует некоторым требованиям нормативно-технической документации, а именно: отсутствует водоотвод с кровли, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 п. [8], СП 6413330.2011 п. 8.65,8.73 [9].
Однако, указанное обстоятельство, также как и факт нахождения спорного строения литер Г12 на расстоянии менее одного метра до стены стене жилого дома, принадлежащего Стульниковой Н.В., не может являться безусловным основаниям для его сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика.
Из представленных доказательств, а также фотографий, следует, что угол спорной постройки находится на значительном расстоянии от жилого дома Стульниковой Н.В. Отступление ответчика от нормативных требований не нарушает право истца на полноценное обслуживание, в том числе в случае необходимости, ремонта стены жилого дома, перекрытие крыши, поскольку свободный доступ к стене имеется.
Доводы истца о том, что строение литер Г12 нарушает ее права объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия признает требования Стульниковой Н.В. о сносе строения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Тот факт, что отступ строения литер Г12 от передней (фасадной) границы земельного участка не осуществлен и составляет 0 метров, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 п. 7.1 [6], не может повлечь снос спорного строения, так как незначительное нарушение отступа со стороны улицы (противоположной стороны относительно жилого дома истца), не нарушает права Стульниковой Н.В.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение литер Г12 (сарай) размерами 4.40 м., на 7 м., общей площадью 30,8 кв.м., уже существовало. То есть, приобретая право собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом литер А, общей площадью 49,8 кв.м., и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 5 030 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Стульникова Н.В. знала о наличии спорной постройки ответчика и не предъявляя каких - либо требований вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Подлежит отклонению как необоснованная ссылка Стульниковой Н.В. на отсутствие согласия сособственника земельного участка на возведение строения литера Г12, так как истцом не представлено доказательств, что прежний сособственник земельного участка Ш.В.С.. возражал против возведения Ляминым В.А. сарая литер Г12 предъявляя претензии к нему, либо обращался в суд с иском о сносе данного строения.
Довод Стульниковой Н.В. об отсутствии у ответчика разрешения на возведение спорной постройки не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений норм закона, принимая во внимание, что строение литер Г12, принадлежащее Лямину В.А., которое просит снести Стульникова Н.В., было возведено до приобретения истицей права собственности на жилой дом литер А, общей площадью 49,8 кв.м., и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ), никаких претензий друг другу относительно спорного строения ответчик и прежний сособственник Ш.В.С.. не имели, а также учитывая, что истицей не представлено доказательств того, что строение литер Г12 каким-либо образом нарушает ее права и законные интересы, а так же не доказано, что восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса имущества Лямина В.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Стульниковой Н.В. к Лямину В.А. о сносе строения вспомогательного назначения, возведенного с нарушением градостроительных норм - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Лямина В.А. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
