Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2017 года №33-3989/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-3989/2017
 
г. Белгород 24 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.,
при секретаре Аноприенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению администрации города Белгорода, администрации Белгородского района Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Евсюковой Елене Михайловне о защите прав потребителей
по частной жалобе администрации г. Белгорода
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2017 г. об отказе в принятии искового заявления
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация города Белгорода и администрация Белгородского района Белгородской области обратились в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евсюковой Е.М. (далее - ИП Евсюкова Е.М.).
Ссылаясь на осуществление ответчиком регулярных пассажирских перевозок на территории города Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией города Белгорода договора на осуществление пассажирских перевозок на территории города и пригорода, что влечет уход от контроля за деятельностью ответчика в сфере безопасности дорожного движения и качества предоставляемых услуг, оказание ответчиком небезопасных услуг неопределенному кругу потребителей, существование от такой деятельности угрозы безопасности пассажиров, необходимость предотвращения вреда населению, истцы просили:
признать деятельность ИП Евсюковой Е.М. по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода, незаконной, противоправной и подлежащей запрету;
обязать ИП Евсюкову Е.М. прекратить создающую опасность причинения вреда потенциально опасную для неопределенного круга потребителей услуги деятельность по осуществлению на территории городского округа «Город Белгород» и Белгородского района регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, без заключения с администрацией г. Белгорода соответствующего договора на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией г. Белгорода.
Определением судьи в принятии указанного искового заявления отказано по основаниям пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе администрация г. Белгорода просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что требования истцов предъявлены в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем Евсюковой Е.М. предпринимательской деятельности. Ссылаясь на положения частей 1, 2 статей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отнес заявленный иск к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.
Статьей 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) прямо предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума обращение администрации г. Белгорода и Белгородского района в суд с иском о прекращении противоправных действий индивидуального предпринимателя Евсюковой Е.М. в отношении неопределенного круга потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов, что судом первой инстанции учтено не было.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии указанного искового заявления, определение судьи подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 июня 2017 г. об отказе в принятии искового заявления администрации города Белгорода, администрации Белгородского района Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Евсюковой Елене Михайловне о защите прав потребителей, отменить.
Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии искового заявления.
Исковое заявление администрации города Белгорода, администрации Белгородского района Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Евсюковой Елене Михайловне о защите прав потребителей направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка