Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 33-39891/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 33-39891/2022
Московский областной суд в составе судьиКрасновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле,07 декабря 2022 годачастную жалобу У.КЛ на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г., которым возвращено исковое заявление,
установила:
У.КЛ и У.МБ обратились в суд с иском к ответчику ГБУЗ Московской области Балашихинская областная больница о признании незаконным действий, о признании незаконным действий заместителя главного врача по медицинской части, об обязании направить документы, компенсации морального вреда.
Определением судьи исковое заявление истцамбыло возвращено.
Не согласившись с постановленным определением, У.КЛ обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение судьи отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьейнастоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если, кроме прочего, оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что оно подано в электронном виде, однако подписано одним из истцом У.МБ квалифицированной электронной подписью, тогда как требуется подписать усиленной квалифицированной электронной подписью, подпись от имени У.КЛ представлена в виде обычной ксерокопии, а доказательств, подтверждающих, что она уполномочила У.МБ на подписание искового заявления от ее имени, не представлено.
Следует согласиться с таким выводом судьи, основанным на правильно примененных нормахпроцессуального закона.
Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Такой порядок утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251 (ред. от 05.11.2019) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", согласно пункту 2.2.5. которого электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Пунктом 2.3.5. указанного Порядка также предусмотрено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.
Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.
Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).
При подписании документа несколькими лицами каждая электронная подпись должна содержаться в отдельном файле.
Кроме того, этим же порядком (Раздел 3.2.) предусмотрены требования к электронным документам, которые подаются в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), где согласно пункту 3.2.1. обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Направленное в суд исковое заявление действительно не отвечает признакам электронного документа, поскольку подпись У.КЛпредставлена только в виде электронного образа, она не заверена ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом отсутствуют доказательства, что У.КЛ уполномочила У.МБ, подавать в суд документы от ее имени.
При таких обстоятельствах судьей правомерно постановлено определение о возврате искового заявления.
Таким образом, частная жалоба У.КЛ основана на неправильном толковании и применении нормпроцессуального закона, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
