Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-39886/2022

07 декабря 2022 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кулик Л. Н. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Министерства природных ресурсов <данные изъяты> к Кулик Л. Н. о расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

Истец Министерство природных ресурсов <данные изъяты> обратился в Балашихинский городской суд с исковым заявлением к Кулик Л.Н. о расторжении договора аренды лесного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что между департаментом лесного хозяйства <данные изъяты> и ООО "Бетта -Криница" заключен договор аренды лесного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>а-034-12 расположенного по адресу: <данные изъяты>, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 174А, часть выдела 33. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>а-034-12 права и обязанности арендатора переданы Кулик Л.Н. Договор заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрирован в ЕГРН. В нарушение условий договора ответчик не инициировал изготовление проекта освоения лесов, не представил арендодателю документальное подтверждение указанных действий, до настоящего времени проект отсутствует. Согласно п.8.6 договора существенным условием является разработка проекта освоения лесов в установленный договором срок.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил расторгнуть договор аренды лесного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>а-034-12 заключенный между Министерством природных ресурсов <данные изъяты> и Кулик Л.Н., обязать ответчика возвратить по акту приема передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу лесной участок, арендованный по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>а-034-12.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Геленджикский городской суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, ответчик Кулик Л.Н. просит в частной жалобе его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец просит о расторжении договора аренды лесного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 174А, часть выдела 33.

Принимая обжалуемое определение и направляя дело по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что иск о расторжении договора аренды лесного участка подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), поскольку заявленные истцом требования связаны с правами на недвижимое имущество.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с нормами действующего закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Министерство природных ресурсов <данные изъяты> исковое заявление подано по месту нахождения ответчика Кулик Л.Н. в Балашихинский городской суд <данные изъяты> по общим правилам предъявления иска по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Однако, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае суд правомерно руководствовался правилами исключительной подсудности с последующей передачей гражданского дела в Геленджикский городской суд <данные изъяты> по месту нахождения спорного земельного участка, поскольку заявлен спор о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Кулик Л. Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка