Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-3988/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" к МБУ "Культурно-спортивный центр Одинцовского муниципального района", ФГБУ науки Институт лесоведения РАН о признании незаконной вырубку древесно-кустарниковой растительности, изменение береговой полосы реки Чаченка, запрете строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" обратилась в суд с иском к МБУ "Культурно-спортивный центр Одинцовского муниципального района", ФГБУ науки Институт лесоведения РАН о признании незаконной вырубку древесно-кустарниковой растительности, изменение береговой полосы реки Чаченка, запрете строительных работ, в котором просила:

признать незаконным вырубку древесно-кустарниковой растительности в береговой полосе реки Чаченка вблизи водопропускного коллектора под железнодорожными путями в <данные изъяты> городского округа в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:1209;

признать незаконным изменение береговой полосы реки Чаченка вблизи водопропускного коллектора под железнодорожными путями в <данные изъяты> городского округа, территориальное управление Барвихинское, парк Малевича, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:1209;

запретить строительные работы, связанные с изменением береговой полосы реки Чаченка вблизи водопропускного коллектора под железнодорожными путями в <данные изъяты> городского округа, территориальное управление Барвихинское, парк Малевича, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:1209 с момента вынесения решения суда, обратив решение к немедленному исполнению;

обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу привести береговую полосу реки Чаченка вблизи водопропускного коллектора под железнодорожными путями в <данные изъяты> городского округа, территориальное управление Барвихинское, парк Малевича, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010215:1209, в первоначальное состояние путем проведения рекультивации в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О проведении рекультивации и консервации земель".

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" к МБУ "Культурно-спортивный центр Одинцовского муниципального района", ФГБУ науки Институт лесоведения РАН о признании незаконной вырубку древесно-кустарниковой растительности, изменение береговой полосы реки Чаченка, запрете строительных работ возвращено как подсудное арбитражному суду.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, считает, что выводы суда о подсудности настоящего гражданского дела арбитражному суду являются ошибочными, целью подачи иска является защиты окружающей среды, которая не носит экономического характера.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор затрагивает права сторон в сфере иной экономической деятельности, а также из субъектного состава правоотношений (истец и ответчик - юридические лица) и пришел к выводу о том, что спор подсуден арбитражному суду.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об охране окружающей среды общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из Устава МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ", целью ее деятельности является, в том числе охрана окружающей среды, для достижения чего организация обращается в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду: подает в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (пункты 2.1, 2.2). Общество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых она создана (п.3.1 Устава).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от <данные изъяты> N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

К иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (абзац третий названного выше пункта).

Из приведенных выше законоположений с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что споры о признании незаконной вырубки, изменении береговой полосы реки, запрете строительных работ подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если они создают препятствия заявителю в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных норм права следует, что подсудность дел арбитражному суду определяется наличием двух признаков одновременно: предпринимательской деятельностью сторон и экономическим характером спорных правоотношений.

При вынесении определения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел предъявление требований в интересах неопределенного круга лиц, а также предмет спора. Из искового заявления следует, что спор идет о признании незаконной вырубки древесно-кустарниковой растительности, изменении береговой полосы реки Чаченка, запрете строительных работ, в связи с проведением ответчиками работ по благоустройству парка, что не относится к корпоративным спорам, не связано непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, и не отнесено действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду являются незаконными.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить.

Частную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья С.В. Потапова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка