Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложникова Константина Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Поляковой Евгении Олеговне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Ложников К.В. обратился в суд с иском к РСА, Поляковой Е.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 14.01.2021 по вине водителя автомобиля "Мерседес Бенц" Поляковой Е.О. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству "БМВ Х5" были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СК "НСГ-"Росэнерго", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Ложников К.В. обратился в АО "Альфа страхование", уполномоченное представлять интересы РСА, с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно заключению НАО "Эксперт" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х5" с учетом износа составляет 344 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 338 500 руб., неустойку за период с 16.02.2021 по 16.06.2021 в размере 365 580 руб., штраф, взыскать с Поляковой Е.О. сумму ущерба в размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2021 года исковые требования Ложникова К.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Ложникова К.В. страховое возмещение в размере 338 500 руб., штраф в размере 169 250 руб., неустойку за период с 16.02.2021 по 16.06.2021 в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 880 руб.

Также суд взыскал с Поляковой Е.О. в пользу Ложникова К.В. сумму ущерба в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с РСА в пользу ООО "Южный центр Экспертиз" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 61 360 руб., взыскал с Поляковой Е.О. в пользу ООО "Южный центр Экспертиз" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 3 640 руб.

Взыскал с РСА в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 4 201 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, РСА в лице АО "АльфаСтархование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и передать дело по подсудности либо назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортных средств. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по его мнению, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на завышенный размер стоимости услуг представителя с учетом сложности дела и объема выполненной работы, и просит снизить расходы на представителя, дополнительно указывая на то, что представленными в подтверждение факта несения расходов истцом представленные квитанции, которые не могут являться доказательством оплаты услуг, поскольку не имеют характеристик, присущих бланкам строгой отчетности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

В силу с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ложников К.В. является собственником транспортного средства "БМВ Х5".

14.01.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес Бенц" под управлением Поляковой Е.О., транспортного средства "БМВ Х5" под управлением Ложникова К.В. и автомобиля "Фольксваген Туарег" под управлением М.З.Г. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль "БМВ Х5" получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля "Мерседес Бенц" Полякова Е.О., автогражданская ответственность которой была застрахована в СК "НСГ-"Росэнерго", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.01.2021 Ложников К.В. обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения, 03.02.2021 представителем РСА был произведен осмотр транспортного средства, однако 08.02.2021 в осуществлении выплаты отказано.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению НАО "Эксперт" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х5" с учетом износа составляет 344 000 руб.

Направленная истцом 06.03.2021 в адрес РСА претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южный центр Экспертиз".

В соответствии с заключением ООО "Южный центр Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2021 определен перечень повреждений на автомобиле "БМВ Х5", полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.01.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5", поврежденного в результате ДТП от 14.01.2021 на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П составляет с учетом износа 338 500 руб., без учета износа - 597 500 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку у страховой компании СК "НСГ-"Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то с РСА в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию компенсационная выплата в размере, установленном проведенной судебной экспертизой - 338 500 руб.

Поскольку компенсационная выплата истцу РСА не была произведена в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не выплачена, суд, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с РСА штраф в размере 50% от взысканной судом размера страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с виновника ДТП Поляковой Е.О. в пользу истца ущерба в размере 20 000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя её в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Согласно актуальной информации официального информационного интернет-ресурса Минюста России "Государственный реестр экспертов-техников" (technicians.minjust.ru), эксперт Н.Н.Г включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, о чем также имеется ссылка в экспертном заключении (т. 1 л.д. 212).

Экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Довод жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствовали, как они отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям на официальном сайте ГИБДД участники ДТП незадолго до события участвовали в иных дорожно-транспортных происшествиях, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и достоверных доказательств наличия пересекающихся повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве автором жалобы не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществил компенсационную выплату без наличия на то законных оснований. При этом принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в указанном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций (неустойка, штраф) судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной с РСА денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В настоящем деле факт оплаты юридических услуг подтвержден соответствующим ходатайством истца и представленным договором об оказании услуг представителя, распиской о получении денежных средств.

В этой связи довод жалобы о неподтвержденности несения истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Также не нашли своего подтверждения доводы о нарушении судом правил подсудности, поскольку из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением П.О.Е. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д.219), что относится к юрисдикции Зерноградского районного суда Ростовской области. Таким образом, судом первой инстанции применительно к ст. 29 ГПК РФ нарушений норм процессуального права не допущено. Право определения субъектного состава гражданского правового спора предоставлено истцу в силу закона.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абз.1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.