Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябкина А.А. к АО "Группа Компаний "Электрощит-ТМ Самара" об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Зябкина А.А. на решение Сургутского городского суда от 03 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Зябкин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Группа Компаний "Электрощит-ТМ Самара", мотивируя требования тем, что работает у ответчика в должности начальника отдела продаж, приказом от (дата) (номер)-Л к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Истец считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, с Правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлен. На основании изложенного, истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от (дата) (номер)-Л.

Истец Зябкин А.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец представил к судебному заседанию письменные объяснения, в которых указал, что об утрате ноутбука работодателю стало известно (дата), дисциплинарное взыскание применено к нему по истечении месячного срока с момента обнаружения проступка, без учета предшествующего поведения и тяжести совершенного проступка. Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зябкин А.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указывает, что факт утраты ноутбука стал известен непосредственному руководителю истца Заушицыну Ю.М. непосредственно в день произошедших событий, свидетелем которых он являлся, что подтверждается актом установления размера причиненного ущерба. Дисциплинарное взыскание применено без учета предшествующего поведения истца и обстоятельств, при которых он совершен. Ответчик не запрашивал от истца объяснения для установления обстоятельств вменяемого проступка. Представленное ответчиком объяснение написано истцом по просьбе его руководителя Заушицына Ю.М. в целях для выдачи рабочего ноутбука, а также установления размера ущерба в целях его компенсации. В акте установления размера причиненного ущерба ошибочно сделан вывод о виновности истца в причинении ущерба. При наложении взыскания работодателем не исследован вопрос о производственной необходимости, в связи с которой истец брал ноутбук с собой. При наложении взыскания ответчик установил только размер ущерба, который был компенсирован истцом, при этом не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не оценил предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Работодателем неверно интерпретировано содержание объяснительной истца от (дата).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Зябкин А.А. работает АО ГК "Электрощит-ТМ Самара" в Западно-Сибирском представительстве-1 департамента по региональным продажам службы первого вице-президента в должности <данные изъяты>.

Приказом от (дата) (номер)-Л к Зябкину А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что он утерял вверенное ему имущество, а именно, ноутбук Lеnоvо N 460 14, инвентарный (номер), стоимостью 46 360,05 руб.

В основании издания приказа указаны: объяснительная Зябкина А.А. от (дата), акт проверки установления размера ущерба и причин его возникновения от (дата).

Проверка, результаты которой отражены в указанном выше акте от (дата), проведена в целях выяснения причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба в результате утраты работниками принадлежащего работодателю имущества. В акте проверки зафиксирован установленный факт утери Заушицыным Ю.М. и Зябкиным А.А. ноутбуков Lеnоvо, указанные работники признаны ответственными за причинение ущерба работодателю, установлен размер материального ущерба в результате утраты ноутбуков.

Признавая законным наложенное на истца дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, ответчиком соблюдены срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности (в течение месяца со дня обнаружения проступка) и порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Вывод суда о законности примененного к истцу взыскания представляется необоснованным, не подтвержденным материалами дела, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Оспариваемым приказом истцу вменено нарушение пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО ГК "Электрощит-ТМ Самара". Данная норма локального нормативного акта содержит общие обязанности для всех работников, в том числе требование о бережном отношении к имуществу работодателя. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела ответчику было предложено представить локальный акт либо иной документ, регулирующий порядок использования и хранения компьютерной техники, переданной работникам для служебных нужд. Таких документов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена работодателем в целях выяснения причин возникновения материального ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ. В ходе проверки не устанавливались обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Зябкиным А.А. возложенных на него трудовых обязанностей. Поскольку целью проверки являлось выяснение обстоятельств причинения работодателю материального ущерба и установление размера ущерба, составленный по результатам проверки акт от (дата) не содержит выводов о виновном неисполнении истцом конкретных трудовых обязанностей, то нельзя считать доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Объяснительная истца от (дата) составлена до проведения указанной выше проверки и содержит просьбу работника о предоставлении компьютера для осуществления рабочего процесса.

Объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ у истца не запрашивались. Между тем, обязанность достоверно установить все обстоятельства совершения работником проступка, в том числе путём истребования у работника письменных объяснений по вменяемому проступку, лежит на работодателе.

Поскольку ответчиком не подтверждено бесспорными доказательствами наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, то примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным.

Частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из документов, указанных в основании приказа о дисциплинарном взыскании, следует, что события, связанные с утратой истцом ноутбука, имели место (дата). Директор представительства Заушицын Ю.М. находился в этот день рядом с истцом и являлся очевидцем того, как рюкзак, в котором находились ноутбуки, оказался в воде. Соответственно, руководителю истца Заушицыну Ю.М. об утрате истцом ноутбука стало известно в день происшествия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель пропустил месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежащий исчислению со дня обнаружения проступка непосредственным руководителем. В совокупности с тем, что у истца не истребовано объяснение по вменяемому проступку, это означает нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Несоблюдение работодателем установленного законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение, которым удовлетворяет заявленные требования.

Учитывая, что отмена локального нормативного акта и соответственно, отмена наложенного взыскания, является прерогативой работодателя, судебная коллегия разрешает спор путем признания оспариваемого приказа незаконным. Для восстановления нарушенных прав истца достаточно признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку работодатель в целях исполнения судебного акта обязан будет отменить приказ и снять с истца дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 03 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Зябкина А.А. к АО "Группа Компаний "Электрощит-ТМ Самара" удовлетворить.

Признать незаконным приказ о применении взыскания от (дата) (номер)-Л, которым Зябкину А.А. объявлен выговор.

Взыскать с АО "Группа Компаний "Электрощит-ТМ Самара" в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка