Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3988/2021

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев гражданское дело N 2-216/2021 по иску Брюхова <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 г.

установил:

Брюхов В.Э. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 745 рублей 06 копеек.

В обоснование требований указал, что с 10 декабря 2019 г. работает в войсковой части 77360-Й в должности водителя погрузчика. С 24 августа 2020 г. он находился в очередном оплачиваемом отпуске за 2020 г. в д.<адрес>, использовал личный транспорт автомобиль марки <данные изъяты> По завершении отпуска представил работодателю авансовый отчет с приложением документов: справка о месте проведения отпуска, кассовые чеки, справки по расчету затраченного топлива. Ответчик в неоспариваемой части выплатил 9736 рублей 28 копеек. Однако им на топливо было потрачено 10481 рубль 34 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 г. иск Брюхова В.Э. к ФКУ "ОСК Северного флота" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворен.

С ФКУ "ОСК Северного флота" в пользу Брюхова В.Э. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 745 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ФКУ "ОСК Северного флота", ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильную оценку доказательств. Полагает, что в качестве доказательств произведенных расходов должны быть представлены справки автотранспортных предприятий, осуществляющих междугородные перевозки, о расстоянии кратчайшего пути следования автомобильным транспортом к месту проведения отпуска и обратно. Принятый судом для определения кратчайшего пути следования расчет, выполненный специалистом войсковой части 77360-Й, не является безусловным доказательством, так как данный специалист не является работником какого-либо автотранспортного предприятия. При этом материалы дела содержат расчет, выполненный специалистами финансового органа, на основании которого была произведена выплата компенсации. Кроме того, сомнительными являются доводы суда о том, что согласно сайта avtodispetcher.ru кратчайшее расстояние по маршруту следования г.Архангельск - д. <адрес> составляет 1711 км в одну сторону, поскольку рассчитать расстояние до д. <адрес> не представляется возможным.

Указывает, что представленный истцом маршрут следования автомобильным транспортом к месту проведения отпуска не является кратчайшим, так как проходит через г. Вологда с дальнейшим направлением либо на Москву, либо на Новую Ладогу, в то время как кратчайший путь следования проходит через Брин-Наволок с дальнейшим направлением на Мирный - Каргополь - Старая Ладога.

Обращает внимание, что ФКУ "ОСК Северного флота" не является работодателем истца, поскольку работодателями в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации являются командиры воинских частей. Таким образом, иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, представлять в настоящем споре работодателя должен был командир войсковой части 77360-Й.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Брюхов В.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 335.1, частью 6 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования.

Проверив законность принятого судом решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, прихожу к следующему.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19 февраля 1993 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Как следует из материалов дела, Брюхов В.Э. работает в войсковой части 77360-Й в должности водителя погрузчика отдела механизации и перевозок.

Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ являются командиры воинских частей, в чьи полномочия входит заключать с работниками воинских частей (организаций) трудовые договоры о работе от лица Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. N 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.

Между тем, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле работодателя - войсковой части, несмотря на то, что судебное постановление повлияет на его обязанности по отношению к истцу, поскольку компенсация расходов на проезд осуществляется за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части.

Таким образом, суд разрешилспор о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства невозможно привлечь к участию в деле работодателя истца, чьи права и обязанности затрагиваются решением суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 г. отменить.

Дело направить в Исакогорский районный суд города Архангельска для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.И. Хмара


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка