Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3988/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Ленинского районного суда города Омка от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Редут" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-430/2014 по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Иванову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, с Акционерного общества "Альфа-Банк" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Редут", отказать",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-430/2014 с ОАО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "Редут", указав, что 17.02.2014 Ленинским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по иску ОАО "Альфа-Банк" к Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме. На основании договора уступки требований N <...>ДГ от 09.12.2020, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Иванова А.А. уступлено ООО "Редут".

Просило суд произвести замену стороны взыскателя по делу N 2-430/2014 с АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "Редут".

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Редут" Аксенова А.А. просит определение суда отменить, указывая, что общество не располагало сведениями об окончании срока исполнительного производства, пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с этим представить в суд ходатайство о восстановлении срока не имело возможности, также от цедента обществом не был получен исполнительный документ, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока. Кроме того, судом не установлена правовая позиция АО "Альфа-Банк", таким образом, суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства по делу.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.02.2014 с Иванова А.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N М0LN <...> от <...> в сумме 59 670,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369,47 рублей.

По сведениям ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, 15.05.2014 на основании исполнительного документа ВС N <...> в отношении должника Иванова А.А. было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, которое окончено 17.02.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство уничтожено по истечении срока его хранения.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Редут" ссылалось на то, что права требования в отношении Иванова А.А. по кредитному договору перешли к обществу на основании заключенного с АО "Альфа-Банк" договора уступки прав требований от 09.12.2020 N <...>ДГ.

Отказывая ООО "Редут" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, при этом обществом не заявлено ходатайства о его восстановлении с указанием обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ. в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания положений ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом их толкования следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата составления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа, а не фактический момент получения взыскателем исполнительного документа.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока.

Как было указано ранее, 17.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Иванова А.А., на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом па официальном сайте УФССП России сведения о возбужденном в отношении Иванова А.А. исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-430/2014, отсутствуют.

Информации о том, что исполнительный лист впоследствии вновь был предъявлен к исполнению, в материалы дела не представлено.

Поскольку исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю 17.02.2015, именно с указанной даты возобновилось, после перерыва, течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного срок предъявления исполнительного листа о взыскании с Иванова А.А. денежных сумм на основании и заочному решению Ленинского районного суда г. Омска от 17.02.2014 истек 17.02.2018, при этом с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Редут" обратилось только 31.03.2021, то есть с пропуском указанного срока.

Кроме того, после окончания исполнительного производства с февраля 2015 года ОАО "Альфа-Банк" на протяжении более трех лет не предпринимало никаких мер для выяснения вопроса о ходе исполнительного производства, хотя какие-либо выплаты в счет исполнения решения ему не поступали. При покупке принадлежавших банку прав требования ООО "Редут" также не проявил интереса и не потребовал от цедента предоставить какие-либо документы о ходе и результатах принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Иванова А.А. уступленной ему задолженности.

Ссылки в жалобе на положения ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы также не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемое определение не является препятствием для обращения в суд с заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Омка от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка