Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-3988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-663/2020 по исковому заявлению Базояна Арсена Андреевича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Базоян А.А. обратился в суд с настоящим иском к АО "Тинькофф Страхование", в обоснование указав о том, что 12.08.2019 по вине водителя автомобиля Киа Рио - Бирюкова М.М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю Субару В9 причинены механические повреждения.

29.08.2019 Базоян А.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО "Тинькофф Страхование", однако выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению от 23.09.2019 ООО "Альянс-Плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 541 391 руб.

26.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой ему отказано.

12.12.2019 Базоян А.А. направлена повторная претензия, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

17.12.2019 Базоян А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

25.12.2019 финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 328 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Базояна А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 100 000 руб. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 9 500 руб.

С решением суда не согласилось АО "Тинькофф Страхование", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, не указывая какое решение принять.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не представление им соответствующих доказательств этому, ссылаясь на то, что ими заявлялось об этом суду, но судом не был рассмотрен этот вопрос, тем самым позиция АО "Тинькофф Страхование" проигнорирована.

В остальной части доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебных экспертиз, выполненных ООО "ДЭКА" и ООО "РостГор-Экспертиза", которые апеллянт полагает недопустимыми доказательствами по делу.

Апеллянт считает, что экспертами не проводились сопоставление повреждений левой боковой части транспортного средства Субару с передней частью транспортного средства Киа Рио, механизм образования заявленных повреждений не исследован в полном объеме, а причины, по которым в условиях ДТП 12.08.2019г. могли быть активированы подушек безопасности не указаны, сила удара и угол направления действующей деформирующей силы, скорости и точки соприкосновения транспортных средств не установлен.

Податель жалобы отмечает, что в деле имеются материалы страхового дела по ДТП, произошедшему 20.03.2019г., которые подтверждают наличие пересекающихся и не устраненных повреждений на транспортном средстве истца. По мнению апеллянта, исходя из идентичности маркировки на подушках безопасности, замена подушек, активированных в результате ДТП 04.03.2019г. (вероятно, дата ДТП апеллянтом указана ошибочно, имелось в виду 20.03.2019г.) до момента заявленного ДТП 12.08.2019г. не производилась.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Новикова И.М., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Базояна А.С. по доверенности Шавгулидзе В.В. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Базояна А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, направившего в суд своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями с т.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2019 г. в 21 час 30 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО9, автомобиля Субару В9 государственный регистрационных знак В 335 АМ 761 под управлением ФИО10, принадлежащего Базояну А.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО11, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

29 августа 2019 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение страховой компанией не было выплачено.

АО "Тинькофф Страхование" был произведен осмотр транспортного средства, проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

16.09.2019 г. АО "Тинькофф Страхование" в адрес Базояна А.А. направило отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на трасологическое исследование.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Субару НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в независимую экспертную организацию ООО "Альянс-Плюс", согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2019 г. которого, стоимость восстановительного ремонта Субару составляет: с учетом износа 541 391 руб., без учета износа 813 224 руб.

25.09.2019 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.12.2019 г. истцом ответчику направлена повторная претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В порядке досудебного урегулирования спора Базоян А.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

25.12.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено уведомление N У-19-88934/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

В рамках настоящего спора для установления значимых по делу обстоятельств судом была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, порученная ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" от 28.04.2020.

Согласно выводам экспертов повреждения автомобиля Субару В9, указанные в актах осмотра транспортного средства от 02.09.2019 и от 19.08.2019, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и были образованы в едином механизме ДТП.

В судебном заседании был опрошен эксперт и в связи с возникшими у суда сомнениями судом определением от 17 июня 2020г. по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза по ранее поставленным вопросам, а также по вопросу определения произошло ли срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля Субару в ДТП 12.08.2019г., либо при иных обстоятельствах (в частности, ДТП от 20.03.2019г.).

Представитель ответчика против назначения по делу повторной экспертизы не возражала, а для исследования экспертам были также представлены фотоматериалы с места ДТП, фото от ООО "Ренессанс", "Тинькофф Страхование" (л.д.239).

Согласно выводам заключения ООО "РостГор-Экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020, автомобиль Субару в результате единовременного события, в едином механизме ДТП от 12.08.2019 при заявленных обстоятельствах получил повреждения следующих элементов кузова: двери передней левой с накладкой, двери задней левой с накладкой, крыла заднего левого с накладкой, бампера заднего, диска колеса заднего левого, стойки средней левой, подушки безопасности левой боковой, шторки безопасности левой, облицовки крыши, ремней безопасности передних. Системы пассивной безопасности автомобиля могла сработать, исходя из анализа представленных в материалы дела частных признаков повреждений кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом пересекающихся повреждений от ДТП 20.03.2019, составляет с учетом износа - 628 688 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 19.09.2019 по 09.12.2019 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учитывал установленные по делу фактические обстоятельства, представленные как устные (пояснения сторон, опрос эксперта), так и письменные доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности по правилам ст.67 НПК РФ и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по существу спора, они сводятся к несогласию с заключением судебных экспертиз и оценке представленных сторонами доказательств судом, но не опровергают правильности таких выводов и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Заключение повторной судебной комплексной экспертизы ООО "РостГор-Экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат, а представленный акт экспертного исследования N ДС-476 по проверке заключения эксперта ФИО12 по экспертизе, выполненной РостГор-Экспертиза", является частным мнением специалистов, которые на вопросы страховой компании: являются ли заключение эксперта, а также выводы эксперта по поставленным судом вопросам объективными и достоверными, дали отрицательные ответы, правильности полученного заключения не опровергает.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта, отмечает, что, несмотря на возражения ответчика по заявленным требованиям, инициатором назначения по делу повторной экспертизы являлся истцовая сторона (л.д.246-250). Из протокола судебного заседания не следует, что какие либо вопросы представителем АО "Тинькофф Страхование" предлагались для экспертного исследования, вопрос о тождественности или различиях в маркировке подушек систем безопасности перед экспертами не ставился.

При том, что гражданский процесс является состязательным, и каждая сторона в соответствии с положениям ст.56 ГПК РФ обязана представить доказательства в подтверждение своей позиции, при этом достаточных и достоверных доказательств своих возражений ответчиком не представлено, несмотря на длительное нахождение дела в производстве суда. В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции никаких ходатайств апеллянтом не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что повреждения, полученные транспортным средством Субару в ДТП 20.03.2019г., были получены, когда собственником автомобиля являлось другое лицо, при этом, представитель истца ссылался на то, что о ранее полученных повреждениях автомобиля его доверителю ничего не известно, транспортное средство приобретено ФИО1 в исправном виде (л.д.242).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать доводы жалобы обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного:

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Разъяснением по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденными спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что обращение потребителя не было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным в связи с отсутствием доказательств обращения потребителя с претензией к страховщику.

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что 29.08.2019, а также 26.09.2019г. истец обращался в адрес страховщика с претензиями, как по вопросу выплаты страхового возмещения, так и в повторной претензии по вопросу выплаты страхового возмещения и неустойки.