Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3988/2021

06 мая 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Евченко В.А. к Красильникову С.Б. об обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Потребительского кооператива социальных программ "Рассвет" Злобина М.П.,

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП) Евченко В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что на исполнении в ОСП находится исполнительный лист на взыскание долга с Красильникова С.Б. в пользу Потребительского кооператива социальных программ "Рассвет", остаток задолженности составляет N рублей N копеек, сумма исполнительского сбора составляет N рубля N копеек. Должник является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>, <адрес>, кадастровый N. Иного имущества у должника не установлено. Просит суд обратить взыскание на имущество должника Красильникова С.Б., а именно на указанный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, при подаче иска в случае его неявки ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Красильников С.Б. не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В письменном отзыве Красильников С.Б. указал, что рыночная стоимость спорного земельного участка более N рублей, кадастровая стоимость N рублей. Выплаты в рамках исполнительного производства производятся постоянно за счет заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика Ромин О.А. с иском не согласился, указал на несоразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также на наличие у должника иного имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица ПКСП "Рассвет" Злобин М.П. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель третьего лица, им подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что денежных средств, удерживаемых с заработной платы ответчика недостаточно для погашения задолженности, иного имущества у ответчика не установлено. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель направил в суд постановление об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В силу статьи 69 указанного федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений части 3, части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Первореченским районным судом г.Владивостока по гражданскому делу N, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере N рубN коп. в пользу ПКСВ "Родник", должник Красильников С.Б.

В дальнейшем наименование взыскателя изменилось на ПКСВ "Рассвет".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере N руб. N коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП о ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> края, <адрес>, стр.12, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток основного долга по исполнительному производству составляет N руб. N коп.

Обращаясь с требованием об обращении взыскания на земельный участок, судебный пристав-исполнитель указал, что Красильников С.Б. имеет задолженность по исполнительному производству, иного имущества, кроме земельного участка, у должника не имеется.

Разрешая спор на основании статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет N руб., рыночная - N руб., доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не представлено. Также суд учел факт наличия у ответчика транспортных средств, стоимость некоторых из которых соизмерима остатку задолженности по исполнительному производству, но в отношении которых отсутствуют сведения о мерах, принимаемых судебным приставом-исполнителем к их изъятию.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку как кадастровая, так и рыночная стоимость, размеры которых не оспаривались третьим лицом, превышают сумму задолженности в несколько раз.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что за период исполнительного производства должник систематически погашал задолженность, в связи с чем ее изначальный размер - 790 513 руб. 61 коп. уменьшился к настоящему времени до 125 068 руб. 09 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Кроме того, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет N руб. N коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Потребительского кооператива социальных программ "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка