Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-3988/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-3988/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) к Торба Оксане Витальевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика Торба Оксаны Витальевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Торбе А.А. и Торба О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 31 июля 2017 г. между банком и Торбой А.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму 2 271 141,88 рублей на срок до 84 месяца по 31 июля 2024 г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами на дату первого очередного платежа 32,40%, а после - 14,40%. Денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с установленным графиком. Исполнение указанных обязательств обеспечивалось поручительством на основании заключенного между банком и Торба О.В. договора поручительства N от 31 июля 2017 г. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 20.10.2020 в общей сумме 1 797 394,07 рублей, из которых: сумма основного долга - 1 669 321,97 рублей, задолженность по начисленным процентам - 128 072,10 рублей. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с ответчиков данную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 186,97 рублей.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 г. гражданское дело по исковым требованиям КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Торбе А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области в связи с признанием данного ответчика банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 16 декабря 2020 г.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 г. исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Торба О.В. были удовлетворены: в его пользу с данного ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N от 31.07.2017 по состоянию на 20.10.2020 в размере 1 797 394,07 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 186,97 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Торба О.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает на необоснованное отклонение судом поданного ею ходатайства об отложении слушания дела; необоснованное взыскание с нее как с поручителя задолженности по кредитному договору при том, что основной заемщик находится в стадии банкротства; кроме того, она не согласна с начисленными штрафами и процентами, считает, что они подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ как несоответствующие последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в частности, ответчик Торба О.В. извещалась путем направления судебного извещения по почте, однако письмо было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что считается надлежащим извещением; дополнительно она была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления соответствующего извещения по электронной почте, указанной ею в ходатайстве об отложении судебного заседания суда первой инстанции от 16 марта 2021 г.; кроме того, ответчик направила в суд апелляционной инстанции два ходатайства об истребовании документов, из чего судебная коллегия также делает вывод о ее осведомленности о времени и месте рассмотрения жалобы. С учетом изложенного и положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2017 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Торбой Артемом Александровичем был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 2 271 141,88 рублей, сроком на 84 месяца - до 31 июля 2024 г., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами на дату первого очередного платежа 32,40%, а после - 14,40%.
Денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком в размере 43 367 рублей (в первый месяц - 56 448,84 рублей, в последний месяц - 42 411,75 рублей).
В качестве обеспечения исполнения обязательств в этот же день - 31 июля 2017 г. между банком и Торба Оксаной Витальевной был заключен договор поручительства N по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором по всем обязательствам должника Торбы А.А. по вышеуказанному кредитному договору.
Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 20.10.2020 в общей сумме 1 797 394,07 рублей, из которых: сумма основного долга - 1 669 321,97 рублей, задолженность по начисленным процентам - 128 072,10 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 361-366, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пришел к выводу, что банк вправе требовать от поручителя невозвращенную заемщиком сумму кредита, процентов и иных платежей, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело без ее участия и отклонил заявленное ходатайство об отложении слушания дела. Однако судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными и не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Действительно, в материалах дела имеется ходатайство Торба О.В. от 16 марта 2021 г. (л.д. 104), в котором она указывает, что извещена о времени и месте рассмотрения дела 22 марта 2021 г., однако явиться для участия не сможет и просит отложить судебное заседание до 22 мая 2021 г., то есть на два месяца, в связи с продолжающимся распространением коронавирусной инфекции, отсутствием возможности общедоступной записи на вакцинацию, опасением за состоянием своего здоровья и своих детей, 2017 и 2019 годов рождения; кроме того, она не может прибыть в судебное заседание в связи с необходимостью ухода за детьми, оставить которых другому лицу по определенным обстоятельствам она не может. Участвовать в судебном заседании она сможет только после вакцинации ее и всех членов ее семьи.
Между тем, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не приведено; ссылка на обеспечение своей явки в судебное заседание только после вакцинации не может служить основанием для отложения слушания дела, учитывая сроки нахождения дела в производстве суда и сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ для разрешения гражданских дел судом.
Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, поскольку, заявляя ходатайство об отложении слушания дела, Торба О.В. действительно не представила никаких доказательств, объективно препятствующих ей прибыть в судебное заседание. Ее доводы о прохождении вакцинации могли быть приняты во внимание, если бы она представила конкретные сведения о дате ее проведения, однако фактически ответчик просила отложить слушание дела сроком на два месяца, никак не обосновывая заявленную дату - 22 мая 2021 г. Кроме того, ее заявление о возможности участия в процессе только после вакцинации себя и членов своей семьи, фактически указывает на неопределенность даты наступления таких событий, в связи с чем суд лишен возможности соотнести обоснованность ходатайства стороны по делу с необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.
В таком виде, как заявлено, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданских дел в судах и разумные сроки судопроизводства, подобное ходатайство ответчика удовлетворено быть не могло. О возможности ведения дела через представителя Торба О.В. не заявляла, наоборот указывала, что явку представителей обеспечить не может. Наличие у ответчика малолетних детей само по себе также не могло повлечь отложение слушания дела, поскольку эти обстоятельства будут иметь место и в любую другую дату судебного заседания, которую определит суд. Кроме того, в обоснование данных доводов ответчик вовсе никаких документов суду не представила, в том числе и свидетельств о рождении детей.
Сделанное Торба О.В. заявление о несогласии с рассмотрением дела в ее отсутствие безусловного отложения слушания дела не влечет, поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, статья 167 ГПК РФ устанавливает обязанность суда отложить разбирательство дела ввиду неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая), а также право суда рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определения от 19.12.2019 N 3476-О, от 23.04.2020 N 984-О).
Основаны на ошибочном толковании норм материального права и доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием основного должника банкротом, поручительство прекращается, поэтому задолженность не могла быть взыскана.
Основания прекращения поручительства приведены в ст. 367 ГК РФ и такого основания, как указывает податель жалобы, в этой статье нет.
При этом в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прямо разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).
При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
Таким образом, банк был вправе предъявить свои требования отдельно к Торба О.В. как к поручителю и наличие в производстве суда дела о банкротстве Торбы А.А. препятствием для этого не являлось, поскольку с банкротством должника поручительство не прекращается.
Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о несогласии с начисленными штрафами и процентами, их снижении на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит неосновательными и не влекущими отмену или изменение оспариваемого решения.
Действительно, согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, неустойкой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойкой являются штрафные санкции, однако истцом вовсе не заявлялось исковых требований о взыскании неустойки в рамках настоящего гражданского дела. Денежные же средства в размере 128 072,10 рублей представляют собой проценты за пользование суммой займа, начисление которых предусмотрено условиями вышеуказанного кредитного договора, а также согласуется с нормами ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, предусматривающих, что банк имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Изложенное свидетельствует о том, что по своей природе проценты за пользование суммой займа не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необходимости уменьшения суммы взыскиваемых процентов.
В суд апелляционной инстанции ответчиком было направлено ходатайство об истребовании у истца доказательств наличия специальной правоспособности в сфере кредитования физических лиц и заключения кредитных договоров, лицензии на право осуществления кредитования физических лиц. Ходатайство мотивировано тем, что размещенные на сайте банка лицензии таких правомочий не предоставляют.
Однако данное ходатайство судебной коллегией отклоняется как необоснованное, поскольку установлено, что КБ "ЛОКО-Банк" (АО) является обладателем генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 2707, согласно которой ему предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающей перечень банковских операций кредитных организаций, а также в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывающими на возможность предоставления потребительских кредитов (займов) физическим лицам кредитными организациями, заключение кредитной организацией КБ "ЛОКО-Банк" (АО), у которой в лицензии на осуществление банковских операций указаны операции по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кредитных договоров с физическими лицами, соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством РФ и выданной Банком России лицензией.
Также ответчиком было подано в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у истца оригинала и заверенной копии доверенности N 525 от 9 июля 2015 г. на имя специалиста Отдела расчетных операций КОО "На Черняховском" КБ "ЛОКО-Банк" (АО) ФИО1, которая подписывала от имени банка договор поручения.
Однако судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства также не усмотрела, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела ни факт заключения кредитного договора, ни факт заключения договора поручительства, ни факт получения заемных денежных средств банка. Кроме того, ответчик не представила никакого разумного обоснования необходимости истребования подобного документа и проверки полномочий специалиста банка на подписание кредитного договора и договора поручительства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
