Определение Тверского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-3988/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3988/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
17 ноября 2020 года
дело по частной жалобе Бамбурова Н.С. на определение Калининского районного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Бамбурова Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N, отказать",
установил:
заочным решением Калининского районного суда Тверской области от 6 июля 2020 года исковые требования ООО "Системы энергосбережения" к Бамбурову Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены частично.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.
21 августа 2020 года Бамбуров Н.С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Требования мотивированы тем, что копия решения суда получена им 18 июля 2020 года, срок подачи заявления об отмене заочного решения истекал 27 июля 2020 года. Из всего срока подачи заявления об отмене заочного решения суда 4 дня являлись не рабочими. 24 июля 2020 года его представитель ознакомился с материалами дела. Эти обстоятельства, а также незначительный период пропуска срока свидетельствуют о возможности восстановления указанного срока.
Заявитель Бамбуров Н.С., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованные лица ООО "Системы Энергосбережения", Ершов Р.В., Соколов П.Н., Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу ЦФО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Бамбуровым Н.С. поставлен вопрос об отмене названного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия восстановления пропущенного процессуального срока.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства о восстановлении процессуального срока требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению по аналогии закона, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не учтены, все обстоятельства подачи заявления во внимание приняты не были.
Кроме того, суд указал, что с заявлением об отмене заочного решения заявитель обратился только 21 августа 2020 г., что не соответствует действительности, т.к. первоначально заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу было направлено им в суд первой инстанции посредством системы ГАС Правосудие 7 августа 2020 г., о чем свидетельствует прилагаемая квитанция. Однако, как выяснилось позднее, 10 августа 2020 г. указанное заявление было отклонено с указанием "документы нечитаемые". Он об этом знать не мог, поскольку система ГАС Правосудие автоматически не уведомляет заявителя о технической ошибке в документах. Как только данный недостаток был устранен, апеллянт сразу обратился в суд.
Изложенное свидетельствует о добросовестном пользовании подателем жалобы процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене определения суда.
Частью 1 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочное решение по существу заявленного ООО "Системы энергосбережения" к Бамбурову Н.С. требования о взыскании задолженности по кредитным договорам постановлено судом первой инстанции 6 июля 2020 года в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания.
Решение в окончательной форме было изготовлено и направлено Бамбурову Н.М. 13 июля 2020 года, получено им 18 июля 2020 года, что подтверждено имеющимся в деле почтовым уведомлением.
24 июля 2020 года представитель ответчика был ознакомлен с материалами гражданского дела N.
С учетом изложенного и положений статьи 237 ГПК РФ последним днем подачи заявления об отмене заочного решения суда было 27 июля 2020 года (поскольку 7-е сутки с момента вручения Бамбурову Н.С. копии обжалуемого решения выпадали на выходной день, субботу - 25 июля 2020 года).
При этом, заявление ответчика об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу было подано им в суд 21 августа 2020 года.
Отказывая Бамбурову Н.С. при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с указанными заявлением, со стороны ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.
Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления об отмене заочного решения суда, Бамбуров Н.С. не представил, при этом факт подачи им такого заявления 7 августа 2020 года с техническими ошибками через систему ГАС Правосудие не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, притом, что и это заявление было подано ответчиком с пропуском установленного законом процессуального срока.
Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц (пункт 2.1.2.).
Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи (пункт 2.1.3.).
Согласно п. 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.
Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5.).
Как указано в разделе 3.2 Порядка, документы в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа"), обращение и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).
После направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащую дату и время поступления документов (пункт 4.2.).
Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).
Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (пункт 4.4.).
Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик мог проверить в личном кабинете системы ГАС Правосудие, приняты ли его документы, а в случае необходимости - своевременно устранить недостатки, чего им сделано не было.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
Установлено, что копия заочного решения суда от 6 июля 2020 г. (изготовленного к окончательной редакции 13 июля 2020 г.) была вручена ответчику 18 июля 2020 года, заявление же об отмене заочного решения суда стороной ответчика направлено в суд лишь 21 августа 2020 г., то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом Бамбуровым Н.С. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, поэтому оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.
Иные доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, на которые заявитель ссылался при подаче заявления в суд первой инстанции, оценка которым была дана судом. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бамбурова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка