Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-3988/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
с участием прокурора Чураковой Н.Р.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Романова О.И. - адвоката Коновалова Ф.Ф. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
Требования иска Чиркова С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Романова О.И. в пользу Чиркова С.И. компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей,
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Романова О.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу муниципального образования "Город Кирово-Чепецк".
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чирков С.И. обратился в суд с иском к Романову О.И. о компенсации морального вреда, указав, что вступившим в законную силу приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.04.2020 по делу NN Романов О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В результате преступных действий ответчика погибла мать истца - Поскребышева М.Н., в связи с чем Чиркову С.И. причинены глубокие нравственные страдания. Смерть матери глубоко повлияла на психическое и физическое состояние истца, в настоящее время он находится в состоянии острого горя и депрессии, испытывает огромные нравственные страдания, шоковое состояние, переживания и горечь утраты, не может смириться со случившимся. Он проживал совместно с матерью более двадцати лет до момента ее гибели. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Романова О.И. адвокат Коновалов Ф.Ф. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда. По мнению апеллянта при удовлетворении исковых требований, суд не учел положение ст.1083 ГК РФ, а именно имущественное положение ответчика (ответчик лишился жилья в результате пожара). Кроме того, судом не учтено наличие у ответчика заболевания (болезнь Паркинсона). Ответчик в полной мере осознает последствия совершенного им деяния, однако хочет, чтобы при определении размера компенсации вреда судом были учтены требования разумности и справедливости. Считает, что сумма компенсации морального вреда, установленная судом в размере 550 000 руб., чрезмерно завышена, и не соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости, тем более что в пользу дочери погибшей взыскано судом 500 000 руб., в пользу внучки взыскано 400 000 руб., а также со страховой компании ответчика получено 500 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Ильина Н.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Романова О.И. адвокат Коновалов Ф.Ф. пояснил, что доверенность от Романова О.И. с правом обжалования решения суда у него отсутствует.
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Чиркова С.И., прокурора Чураковой Н.Р., полагавших жалобу не подлежащей рассмотрению, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Часть 5 статьи 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Исходя из этого, адвокат, имеющий ордер, в силу ст.54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Вместе с тем в той же статье определено, что право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Следовательно, один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст.54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.
В соответствии с абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.08.2020 от имени ответчика Романова О.И. подписана и подана адвокатом Коноваловым Ф.Ф., действующим на основании ордера от 25.08.2020 N 000385. Между тем, надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая право представителя на подписание апелляционной жалобы и предъявление ее в суд, к апелляционной жалобе приложена не была и на момент ее подачи в материалах дела отсутствовала. Как следует из объяснений адвоката Коновалова Ф.Ф., такая доверенность Романовым О.И. ему не выдавалась.
Таким образом, в силу несоблюдения требований ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 августа 2020 года от имени ответчика Романова О.И. подана лицом, не обладающим правом на обжалование решения в суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Коновалова Ф.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Романова О.И. - адвоката Коновалова Ф.Ф. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
