Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3988/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3988/2020
УИД72RS0019-01-2019-003928-09
Дело N 33-3988/2020 (N 2-219/2020)
апелляционное определение
г. Тюмень
14 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гущина А.С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор подряда от <.......> года, заключенный между Ищуком Е.Д. и Индивидуальным предпринимателем Гущиным А.С.
Взыскать с Гущина А.С., <.......> года рождения, в пользу Ищука Е.Д., <.......> года рождения, уплаченные по договору подряда от <.......> года денежные средства в размере 625 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 327 750 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, всего взыскать 1 013 250 рублей (один миллион тринадцать тысяч двести пятьдесят рублей).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Ищуку Е.Д. отказать.
Взыскать с Гущина А.С, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 755 рублей (девять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей)".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истцов Ищук Е.Д., Ищук Э.Н., судебная коллегия
установила:
Ищук Е.Д., Ищук Э.Н. обратились в суд с иском к ИП Гущину А.С., ООО "М-СТРОЙ" о расторжении договоров подрядов, взыскании денежных средств, расходов, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <.......> года между Ищуком Е.Д. (заказчик) и ИП Гущиным А.С. (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление ленточного фундамента на принадлежащем на праве собственности Ищуку Е.Д. земельном участке, по адресу<.......>, стоимостью работ 625 000 руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <.......> года - 176 000 руб., от <.......> года - 449 500 руб. Как следует из условий договора, материал для строительства предоставляется подрядчиком. <.......> года между Ищуком Е.Д. и ИП Гущиным А.С. подписан акт на предмет выполнения работ-услуг, на момент подписания которого, истец не мог видеть недостатки, в связи с тем, что визуально фундамент выглядел нормально. <.......> года между Ищук Э.Н. (заказчик) и ООО "М-СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы <.......>, предметом которого явилось строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <.......> на уже имеющемся ленточном фундаменте, со сроками выполнения работ с <.......> года по <.......> года. Согласно договору, все строительные материалы подрядчик должен был приобретать самостоятельно, руководствуясь проектом и сметной документацией. В соответствии с условиями договора N <.......> от <.......> года истцами было оплачено 600 000 руб., что подтверждается квитанцией от <.......> года. Кроме того, по указанному договору также оплачено: <.......> года - 200 000 руб., <.......> года - 200 000 руб., <.......> года - 383 550 руб., <.......> года - 300 000 руб., <.......> года - 328 142 руб., <.......> года - 350 000 руб., что в общей сумме составило 2 361 692 руб. В начале лета 2019 года представитель ООО "М-СТРОЙ" позвонил истцу и сообщил, что более выполнять работы по договору не представляется возможным, в связи с наличием дефектов фундамента, а именно с расхождением уровня возведенных стен первого этажа дома. Истец созвонился с ИП Гущиным А.С. и попросил его приехать на место строительства дома, чтобы выяснить все вопросы совместно с представителем ООО "М-СТРОЙ". К единому мнению стороны не пришли, поскольку видимых дефектов в виде трещин фундамент не имел, в связи с чем ни один из ответчиков не признал своей вины в случившемся. Переговоры между сторонами длились на протяжении всего лета 2019 года, в результате чего были нарушены сроки строительства дома. С целью установления причин возникших дефектов истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "АльянсЭксперт" N <.......> от <.......> 2019 года, критические дефекты имеют и фундамент и стены дома. Причем, стены дома еще имеют критические дефекты, не связанные с некачественным фундаментом, а из-за нарушения строительных технологий. В частности, фундамент выполнен с нарушением технологий, при его постройке был применен цемент низкого качества, не соответствующий проекту марки. Для устранения выявленных дефектов, являющихся недопустимыми, согласно требованиям нормативных документов, необходимо выполнить следующий комплекс работ: - обратиться в проектную организацию, разработавшую проект индивидуального жилого дома, для определения возможности и экономической целесообразности усиления фундамента, в случае принятия решения об усилении фундамента, выполнить разработку проекта усиления; - выполнить работы по демонтажу облицовочной кирпичной кладки стен, выполнить работы по демонтажу утеплителя, выполнить работы по устройству слоя утепления и облицовочной кирпичной кладки в соответствии с требованиями проекта. Поскольку ООО "М-Строй" не исполнило свои обязательства по договору, истцы в настоящее время не могут пользоваться жилым домом, несут убытки, кроме того для постройки дома, между Ищук Э.Н. и ПАО Сбербанк были заключены кредитные договоры от <.......> года на сумму 950 000 руб., от 21 <.......> года N <.......> на сумму 1 500 000 руб., обязательства по которым, Ищук Э.Н. исполняет, не имея возможности погасить их за счет денежных средств, вырученных от ранее планируемой продажи квартиры, в которой истцы вынуждены проживать, поскольку строительство дома не завершено. На основании изложенного истцы просили суд расторгнуть договор подряда N <.......> от <.......> года, заключенный между Ищук Э.Н. и ООО "М-СТРОЙ"; взыскать с ООО "М-СТРОЙ" в пользу Ищук Э.Н. денежные средства, уплаченные по договору N <.......> от <.......> года в размере 2 361 692 руб., неустойку в сумме 65 210,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расторгнуть договор подряда от <.......> года, заключенный между Ищуком Е.Д. и ИП Гущиным А.С.; взыскать с ИП Гущина А.С. в пользу Ищука Е.Д. денежные средства, уплаченные по договору от <.......> года в сумме 625 500 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ИП Гущина А.С. и ООО "М-СТРОЙ" в ползу Ищука Е.Д. расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.; взыскать с ИП Гущина А.С. в пользу Ищука Е.Д. компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2020 года производство по делу в части исковых требований Ищук Э.Н. к ООО "М-Строй" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда прекращено, в связи с прекращением деятельности ООО "М-СТРОЙ" (том 1, л. д. 244-246).
Определением от 31 января 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Гущина А.С. на надлежащего ответчика Гущина А.С., в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (том 1, л. д. 196).
В судебном заседании суда первой инстанции.
Истец Ищук Е.Д., действующий в своих интересах и интересах истца Ищук Э.Н. на основании доверенности от 25.11.2019, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Ищук Э.Н., ответчик Гущин А.С., представитель ответчика ООО "М-СТРОЙ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гущин А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд вынес решение на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд дал оценку только выводам экспертизы ООО "АльянсЭксперт", представленной стороной истца, при этом не оценив заключение экспертизы, проведенной Строительной лабораторией ООО "ТД "СКБ" г. Тюмени, в которую обратился ответчик. Поскольку заключения двух экспертиз противоречат друг другу, по мнению апеллянта, заключение ООО "АльянсЭксперт" не может являться достаточным безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению убытков. Ссылаясь на положения ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом необоснованно не была проведена повторная экспертиза. Также, в момент проведения экспертизы ООО "АльянсЭксперт", а именно при осмотре и выявлении недостатков ответчик участия не принимал, поскольку не был извещен истцом, в связи с чем не мог предоставить свои возражения. Отмечает, что вызов эксперта без извещения подрядчика лишает экспертное заключение доказательственной силы, делая его порочным. Согласно ГОСТа 28570-90 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций", пробы бетона для изготовления образцов отбирают путем выпиливания или выбуривания из конструкций или ее частей. Места отбора проб назначают после визуального осмотра конструкций. Каждая проба бетона должна быть замаркирована и описана в протоколе, требования к составлению которого содержатся в п. 7.1 ГОСТа 28570-90 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций". Поскольку комиссионные акты отбора проб на соответствие указанному ГОСТу истец не представил, по мнению подателя жалобы, доказательств отсутствия нарушения стандарта не имеется. Следовательно, надлежащих доказательств не качественности бетонной смеси истцом представлено не было. Полагает, что ИП Гущиным А.С. обязанности по принятым обязательства были исполнены надлежащим образом, в том числе при покупке бетона класса, соответствующего технического задания, а именно В 15 М-200, что подтверждается счет-фактурой N <.......> от <.......> года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N <.......> от <.......> года. В связи с тем, что бетон приобретался ИП Гущиным А.С. в готовом виде, с доставкой по городу до местонахождения земельного участка, на котором производились работы, что подтверждается транспортными накладными, изменение характеристик бетона ответчиком не представлялось возможным. Не соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле поставщика бетона ИП Змановского Я.Я., который смог бы подтвердить, что качество бетона было проверено, соответствовало заданным параметрам. Заявитель жалобы считает, что истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несоответствием качества бетона установленным показателям по прочности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков, наличие вины ответчика в причинении такого рода убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Ищук Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ищук Е.Д., Ищук Э.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, поддержали ранее представленные возражения.
Ответчик Гущин А.С. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещен.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения истцов, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 (Бытовой подряд) настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
3. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ст. 755 ГК РФ).
Аналогичные нормы, регулирующие оказание услуг потребителю содержит Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с абз. 8 п. ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между ИП Гущиным А.С. (подрядчик) и Ищуком Е.Д. (заказчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы: ленточный фундамент с буронабивными сваями 47м3, местоположение: <.......>, в соответствии с утвержденной заказчиком сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (том 1, л. д. 21- 24).
Стоимость работ, по условиям договора составляет 625 500 руб. и производится в следующем порядке: аванс по каждому этапу, в сумме 30% от стоимости данного этапа, заказчик оплачивает в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора; оплата по каждому этапу, в сумме 100% от стоимости данного этапа, заказчик оплачивает в течение 3-х календарных дней с момента завершения работ по этапу.
Согласно квитанциям, по договору подряда от <.......> года Ищуком Е.Д. было оплачено 625 500 руб., в том числе: <.......> года - 449 500 руб., <.......> - 176 000 руб. (том 1, л. д. 25).
<.......> года ИП Гущиным А.С. и Ищуком Е.Д. подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно п. 2 которого работы, по договору подряда от <.......> года, выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству результата работ и срока их выполнения заказчик не имеет (том 1, л. д. 27).
<.......> года между Ищук Э.Н. (заказчик) и ООО "М-СТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительные работы N <.......> по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок осуществить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с утвержденной технической документацией и объемами работ, расположенного по адресу: <.......>, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену (том 1, л. д. 10-13).
Срок выполнения работ, установленный п. 1.5 договора N <.......>, с <.......> года по <.......> года, стоимость работ и материалов по договору составляет 2 965 492 руб., согласно п. 2.1 договора.
Согласно экспертному заключению ООО "АльянсЭксперт" N <.......> от <.......> года, по результатам обследования качества выполненных работ были выявлены дефекты, являющиеся недопустимыми согласно требованиям нормативной документации, в частности в фундаменте: многочисленные дефекты поверхности ростверка, вызванные некачественным устройством опалубки при бетонировании ростверка; не выполнена гидроизоляция фундамента, предусмотренная проектом шифр 18/32 Лист 15; ростверк по высоте имеет различную ширину, а именно: сужение к основанию величиной до 120 мм.; фактический класс бетона ростверка не соответствует требованиям проекта шифр 18/32, причинами возникновения дефектов являются: некачественно выполненные строительно-монтажные работы, а также нарушения требований проекта шифр 18/32 АР КР, условий договора подряда 19 октября 2018 года; стены: утепление выполнено минераловатными плитами толщиной 100 мм в один слой, тогда как проектом предусмотрено утепление в 2 слоя по 50 мм.; трещины в облицовочной кладке стен; швы между керамзитными блоками местами некачественно заполнены раствором; отсутствует перевязка кладки стен из керамзитоблоков в месте пересечения стен по оси "Д" и по оси "З"; конструкция стены по оси "4" не соответствует проекту шифр 18/32 АР КР, а именно: отсутствует перевязка по толщине кладки, в стену не заложен лежень из бруса сечением 100*150, не выполнен пояс из кирпича; не выполнен терморазрыв предусмотренный проектом шифр 18/32 АР КР лист 19; отклонение облицовочного слоя кладки стен от вертикальной плоскости величиной до 40 мм., причинами возникновения дефектов являются: некачественно выполненные строительно-монтажные работы, а также нарушения требований проекта шифр 18/32 АР КР. Для устранения выявленных дефектов, являющихся недопустимыми согласно требованиям нормативных документов, необходимо выполнить следующий комплекс работ: обратиться в проектную организацию, разработавшую проект индивидуального жилого дома, для определения возможности и экономической целесообразности усиления фундамента. В случае принятия решения об усилении фундамента выполнить разработку проекта усиления, а также выполнить мероприятия, указанные в п. п. 2-5 заключения; выполнить работы по демонтажу облицовочной кирпичной кладки стен. Выполнить работы по демонтажу утеплителя. Выполнить работы по устройству слоя утепления и облицовочной кирпичной кладки в соответствии с требованиями проекта шифр 18/32 АР КР; выполнить работы по переустройству узла примыкания несущих стен из керамзитоблока в месте пересечения осей "Д" и "З"; выполнить работы по переустройству конструкции стены по оси "4" в соответствии с проектом шифр 18/32 АР КР; выполнить работы по заполнению пустых швов кладки стен из керамзитоблока раствором. В случае невозможности усиления фундамента, выполнить работы по демонтажу конструкции объекта (том 1, л.д. 67-105).
За проведение экспертизы Ищук Е.Д. оплатил 30 000 руб., что подтверждается договором N <.......> от <.......> года и актом N <.......> от <.......> года (том 1, л. д. 107-110, 111).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 151, 309, 401, 702, 723, п. п. 1, 3 ст. 740, п. 1 ст. 743, ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, расторг договор подряда от <.......> года, заключенный между Ищуком Е.Д. и ИП Гущиным А.С., взыскал с Гущина А.С. в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда от 19 октября 2018 года в размере 625 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 327 750 руб., судебные расходы - 30 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением экспертизы, представленной истцом, с указанием на нарушения норм, регламентирующих порядок и условия проведения экспертного исследования, не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО "АльянсЭксперт" N <.......> от <.......> года, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имелось, выводы экспертов сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик Гущин А.С. ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, также не заявлено такого рода ходатайства и в апелляционной жалобе, как и в настоящем судебном заседании, обратного материалы дела не содержат.
Какого-либо экспертного заключения ООО "ТД "СКБ" г. Тюмени в противоречие доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат. В материалах дела имеется протокол испытаний N <.......> на определение прочности бетона в ЖБК ультразвуковым методом ГОСТ 17624-2012, подготовленного ООО "ТД "СКБ" г. Тюмени, который выводов представленной истцом экспертизы не опровергает.
Ссылку подателя жалобы на ГОСТ 28570-90 "Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанный ГОСТ утратил силу с 01 сентября 2019 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26 апреля 2019 годаN 172-ст.
Указание в жалобе о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле поставщика бетона ИП Змановского Я.Я., который, по мнению апеллянта, смог бы подтвердить, что качество бетона было проверено и соответствовало заданным параметрам, также не влечет отмену, либо изменение состоявшегося решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Кроме того, так как в соответствии с условиями договора работы производились из материалов подрядчика, бетон закупался ИП Гущиным А.С. как указано в доводах жалобы, именно он несет ответственность за качество приобретенных им строительных материалов. Истцы в какие-либо правоотношения с ИП Змановским Я.Я. не вступали.
Выявленные истцом недостатки работ, при возведении ответчиком ленточного фундамента с буронабивными сваями 47м3, в рамках заключенного сторонами договора подряда от 19 октября 2018 года, ответчиком добровольном порядке не устранены, доказательств того, что данные недостатки могут быть устранены путем усиления фундамента, с незначительными временными и финансовыми затратами, также не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несоответствием качества бетона установленным показателям по прочности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков, отсутствия вины ответчика в причинении такого рода убытков истцам, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, законных оснований к отмене решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Гущина А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гущина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
