Определение Иркутского областного суда от 21 мая 2020 года №33-3988/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-3988/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сивцовой Татьяны Викторовны
на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу N 2-2414/2019 по исковому заявлению Сивцовой Татьяны Викторовны к Зеленцовой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 22 мая 2019 года исковые требования Сивцовой Т.В. удовлетворены.
Сивцова Т.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату транспортных услуг и проживания для участия в заседании 19.08.2019.
Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично: с Зеленцовой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В частной жалобе Сивцова Т.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы возникли по вине неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении требований истца в досудебном порядке, в связи с чем понесенные расходы должны быть взысканы в полном объеме.
Полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом без учета принципов разумности и справедливости, указывая на то, что представителем была проделана большая по объему и времени работа.
Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, прилагая к жалобе фотографии, подтверждающие расход топлива, время движения на автомобиле, дополнительно указывая, что передвижение на личном транспорте для представителя в силу его возраста безопаснее и предпочтительнее.
В возражениях на жалобу Зеленцова И.В. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как видно из материалов гражданского дела, исковые требования истца удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 19.08.2019.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и находя его подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из указанных выше правовых норм, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, фактических обстоятельств дела, а именно оказания представителем Пуляевым С.В. юридических услуг (составление пояснений на апелляционную жалобу, участие представителя Пуляева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представленных суду доказательств оплаты расходов на участие представителя в апелляционной инстанции. Согласно условиям договора от 20.07.2019 стоимость услуг представителя за участие в уде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб. Кроме того, истец обязалась оплатить представителю суточные расходы 1 200 руб. и обеспечить проезд на транспорте заказчика или железнодорожном транспорте из г. Улан-Удэ до г. Иркутска, оплатить затраты на гостиницу.
Согласно акту выполненных работ от 22.08.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 8, N 9 от 17.08.2019, 22.08.2019, счета на оплату гостиницы с 18.08.2019 по 19.08.2019 на двоих лиц, чекам на покупку АИ-95, истцом понесены затраты в сумме 46 654, 50 руб.
Как видно из материалов дела ранее судом определением от 03.10.2019 уже были определены и взысканы судебные расходы на представителя в сумме 8099 руб. Взыскание за участие в суде апелляционной инстанции, которое продолжалось 7 минут, и не требовало от представителя истца дополнительного и длительного изучения норм материального права, тщательного опровержения доводов апелляционной жалобы, с учетом несложности заявленного спора и размера взысканной суммы в пользу истцу, взыскание дополнительно судебных расходов, как указывала истец в заявлениях на общую сумму 111 034,50 нельзя признать разумными расходами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не видит оснований для взыскания расходов в сумме больше, чем взыскал суд первой инстанции. (из расчета 8099 руб. по определению от 03.10.2019 и 8 000 руб. по обжалуемому определению).
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием, а также тем самым отклоняет доводы частной жалобы Сивцовой Т.В. в данной части, в связи со следующим.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Договором об оказании юридической помощи от 20.07.2019 предусмотрено, что для участия в судебных заседаниях и иных необходимых случаях, заказчик обеспечивает проезд исполнителя из г. Улан-Удэ в г. Иркутск путем железнодорожного транспорта или на автомашине заказчика. Заказчик оплачивает затраты по проживанию исполнителя в гостинице г. Иркутска, также выплачивает суточные в размере 1 200 руб. за каждый день пребывания в городе Иркутске и в дороге.
Несмотря на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложены чеки об оплате топлива АИ-95 от 11.08.2019, 17.08.2019, 19.08.2019, и что оплата проживания Сивцовой Т.В. в гостинице в размере 4500 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 17.08.2019, чеком от 18.08.2019, а оплата проживания Пуляева С.В. в гостинице в размере 4500 руб. подтверждена чеком от 18.08.2019, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не может согласиться с тем, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом недоказанности несения таких расходов, их необходимости.
Так, истцом не представлены доказательства наличия в собственности или на ином праве транспортного средства, а также расход топлива транспортного средства соответствующей марки, не указан километраж от г. Улан-Удэ до г. Иркутска, необходимости несения расходов по оплате проживания в гостинице двух человек, а также невозможности возвращения сторон после окончания судебного заседания с учетом времени окончания заседания в 12.19 часов.
Приложенные к частной жалобе незаверенные в соответствии с нормами процессуального законодательства фотографии не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как доказательства в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств и увеличения взысканной судом суммы судебных издержек.
Следует учесть, что размер взысканной по решению суда в пользу истца суммы составил 100 000 руб., судебных издержек взыскано 16 099 руб. При этом, судебных заседаний по делу было 3 (одно длительностью 10 минут, одно длительностью 20 минут и одно длительностью 7 минут), что само по себе также свидетельствует о неразумности взыскания судебных издержек в заявленной сумме. При этом, явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной. Неразумным находит суд апелляционной инстанции взыскание судебных расходов в сумме 46 654,50 руб. за одно судебное заседание, явка в которое не была обязательной, и длительность которого составляла 7 минут. В суде апелляционной инстанции при разрешении жалобы на решение не было установлено необходимости заслушивания дополнительных объяснений истца и ее представителя, сбор дополнительных доказательств. Кроме того, с учетом расстояния от г. Иркутска до г. Улан-Удэ (примерно 452 км) необходимость в оплате полностью услуг гостиницы истцом суду не доказана.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сивцовой Т.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка