Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года №33-3988/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3988/2020
18 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:







председательствующего судей


Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,







Пономаренко А.В.,




при секретаре


Даевой Т.С.




рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Вольского Андрея Анатольевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Вольского Андрея Анатольевича к Департаменту административно-технического контроля администрации города Симферополя, Администрации города Симферополя, департаменту финансов администрации города Симферополя Республики Крым, главному специалисту отдела благоустройства и санитарного содержания Управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Шитикову Валерию Николаевичу о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-
УСТАНОВИЛА:
Вольский А.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Департаменту административно-технического контроля администрации города Симферополя, Администрации города Симферополя, департаменту финансов администрации города Симферополя Республики Крым, главному специалисту отдела благоустройства и санитарного содержания Управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя Шитикову Валерию Николаевичу о признании незаконными действий должностного лица - Главного специалиста отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля администрации города Симферополя Шитикова В.Н., выразившееся в неоднократно (беспочвенном) направлении (вручении) Уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, фактическом вызове его в определенное место и время, взыскании с Администрации города Симферополя Республики Крым в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16.08.2019 года им получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым его вызывали в департамент административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ на 9-30 часов, с целью подачи ходатайства на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении он ДД.ММ.ГГГГ прибылпо адресу, указанному в бланке уведомления: <адрес>, однако, ему было разъяснено, что Департамент административно-технического контроля по указанному адресу не располагается и для вручения ходатайств ему необходимо обратиться по адресу: <адрес> в указанном кабинете его направили в кабинет 111, в котором ему разъяснили, что ему необходимо обратиться поадресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по данному адресу, он вручил ходатайства. Указывает, что 20 августа
2019 года, явившись по указанному адресу, ему сообщили, что его ходатайства не могут быть рассмотрены, так как само дело об административном правонарушении не возбуждено, а его вызвали на беседу, после чего ему вручили уведомление на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов, в связи с вышеуказанными фактами обратился в ФНС и прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, явившись по уведомлению, вызвавшего его сотрудника не оказалось на месте, прождав 20 минут, он обратился к другому сотруднику, который ему сообщил, что он был вызван ошибочно, после чего он обратился в приемную Департамента, где на его экземпляре уведомления сделана отметка о явке. Полагает, что указанное выше поведение сотрудников Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя, выразившееся в неоднократном, незаконном вызове грубо нарушает его конституционные права и законные интересы, поскольку он осознавая, что в отношении него инициирована процедура привлечения к административной ответственности за несовершенное административное правонарушение, на протяжении всех дней находился в сильнейшем эмоциональном напряжении, испытал сильный стресс, что никак не могло не отразиться на его психологическом и душевном состоянии.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Вольскому А.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением судаВольский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Вольский А.А., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик главный специалист отдела благоустройства и санитарного содержания Управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля Администрации города Симферополя ШитиковВ.Н., который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Департамент административно-технического контроля администрации города Симферополя, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Администрация города Симферополя, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Департамент финансов администрации города Симферополя Республики Крым, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в департамент административно-технического контроля из Совета министров Республики Крым поступило коллективное обращение от жильцов дома <адрес> от24.06.2019 года N Т-182/9002 по вопросу возможных нарушений при деятельности автомойки, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Департамента административно-технического контроля с целью проверки фактов, указанных в обращении, осуществлен выезд на место.
В ходе обследования территории, прилегающей к автомойке, выявлен факт нарушения п.2 ст. 39 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно на прилегающей к земельному участку с кадастровым номером N территории не был осуществлен покос травы.
Из ответа Департамента административно-технического контроля от 08.08.2019 года следует, что специалистами Департамента ДД.ММ.ГГГГ повторно с выездом на место в рамках полномочий проведено обследование, в ходе которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером N на котором расположена автомойка, передан в аренду согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ Вольскому А.А.
С целью выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения и установления лица виновного в совершении административного правонарушения Вольскому А.А. направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, которым истец приглашен в Департамент административно-технического контроля на 20.08.2019 года в 9-30 час.по адресу: <адрес>.
19.08.2019 ДД.ММ.ГГГГ Вольский А.А. подал ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и предоставлении защитника.
Поскольку в Департаменте административно-технического контроля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация о принадлежности земельного участка, Вольский А.А. отрицал факт нахождения земельного участка в аренде, ему вручено повторное извещение о необходимости явки в Департамент административно-технического контроля ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час.
23.08.2019 года сотрудниками Департамента административно¬ технического контроля зафиксировано, что по адресу: <адрес>, нарушение п.2 ст. 39 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь устранено.
Основными задачами Департамент административно-технического контроля г.Симферополя являются осуществление муниципального контроля в сфере обеспечения санитарного состояния и благоустройства на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - городской округ Симферополь); предупреждение административных правонарушений в сфере благоустройства, санитарного содержания объектов и производства работ на территории городского округа Симферополь; выявление и пресечение несанкционированной торговли и оказания услуг в местах не установленных для этих целей органами местного самоуправления.
В соответствии с возложенными задачами Департамент осуществляет, в частности, следующие функции: осуществление муниципального контроля за благоустройством и санитарным состоянием на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, осуществление контроля за благоустройством объектов (дворовых территорий многоквартирных домов, территорий объектов социальной сферы, предприятий и организаций, территории объектов озеленения), осуществление контроля за содержанием газонов.
При этом в полномочия Департамента входит составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым.
Из материалов дела не усматривается, что главный специалист отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля администрации города Симферополя ФИО8 совершил незаконные действия в отношении истца, превысил свои полномочия, напротив, им были предприняты адекватные меры реагирования на обращение по факту возможного совершения административного правонарушения, не противоречащие положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре основания для применения положений абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела в отношении Вольского А.А. не возбуждалось дело об административном правонарушении, он не привлекался к административной ответственности, к нему не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленные ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено.
Факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, установленными в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка