Определение Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года №33-3988/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-3988/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
материал N 9-68/2020
по иску ФИО1 к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года
(судья районного суда Полякова Ю.С.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ВЕРНА" о взыскании страхового возмещения в размере 91 800 рублей, финансовой санкции в размере 8 721 рубль, неустойки в размере 174 420 рублей, штрафа в сумме 45 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указала, что 21.07.2019 примерно в 02 часа на 630 км автодороги М-4 "Дон" произошло ДТП по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем МАН гос.рег.знак N с полуприцепом 99393 гос.рег.знак N, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности полуприцепу Тонар гос.рег.знак N автомобиля Фрейдлайнер гос.рег.знак N, под управлением ФИО7, причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля МАН с полуприцепом была застрахована в ООО СО "ВЕРНА", которое не произвело истцу выплату страхового возмещения во внесудебном порядке.
16.03.2020 ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций.
17.03.2020 финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО1, указав, что не представлены доказательства использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового, позволяет прийти к выводу о том, что оно использовалось именно в предпринимательских целях.
Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.
Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, в связи с чем основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, отсутствуют ( л.м. 4-5).
Названные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с данным иском.
Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 г. иск возвращен ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.м. 18-20).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи от 18 мая 2020 г., указав, что статус ИП ФИО1 приобрела в декабре 2019 г., т.е. спустя полгода после ДТП, принадлежащий ей прицеп использовался для личных нужд истца, в частности, для привоза щебня на ее личное подворье, за рулем автомобиля с прицепом находился зять истца ФИО7, но не наемный работник, следовательно прицеп не использовался в предпринимательской деятельности, поэтому спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и не имелось оснований для возврата иска (л.м. 24-26).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено единолично судьей без вызова лиц участвующих в деле. Вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены нас сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2028 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходила, что в исковом заявлении не приведены мотивы ее несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению, при этом судья при разрешении вопроса о принятии иска пришел к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора и о возврате иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Применительно к обстоятельствам данного дела ФИО1 не предоставила финансовому уполномоченному доказательства, которые препятствовали рассмотрению им ее обращения, в частности, доказательства, подтверждающие использование прицепа в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ФИО1 предоставила доказательства в подтверждение своих доводов об использовании прицепа не в коммерческих целях суду, но не финансовому уполномоченному, как требует действующее законодательство. При этом мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению в иске не привела. При указанных обстоятельствах вывод суда о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора и о возврате иска правомерен.
Вопреки доводам частной жалобы оспариваемый судебный акт не содержит выводов об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, в связи с чем утверждение апеллянта о необходимости разрешения спора судом общей юрисдикции не входит в противоречие с принятым определением.
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления суда.
Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка