Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2021 года №33-3988/2020, 33-249/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-249/2021
N33-249/2021 (33-3988/2020)
12 января 2021 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:







председательствующего


Маклашова В.И.,




судей областного суда


Горбачевской Ю.В.,







Тумакова А.А.,




при секретаре


Аверкиной О.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татариновой Н.П. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 октября 2020 года по исковому заявлению Татариновой Нины Прокофьевны к Татаринову Владимиру Аркадьевичу о расторжении договора дарения.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., заслушав объяснения Татариновой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Татаринову В.А., в котором просила расторгнуть заключенный между сторонами договор дарения от 28 июня 2006 года, по которому истец подарила ответчику квартиру по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение. В обоснование иска указав, что истцом квартира была получена от отца, в связи с чем, представляет для истца большую неимущественную ценность. В настоящее время с ответчиком прекращено общение, между сторонами конфликтные отношения, помощи ответчик истцу не оказывает, угрожает рукоприкладством, жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение ответчик не оплачивает, спорную квартиру не ремонтирует, во внесудебном порядке отказывается расторгнуть спорный договор.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2020 года исковые требования Татариновой Нины Прокофьевны к Татаринову Владимиру Аркадьевичу о расторжении договора дарения - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Татаринова Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что наличие между сторонами конфликтных отношений, отказ ответчика в помощи истцу, неоплата жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение является основанием для расторжения договора дарения, поскольку создает угрозу безвозвратной утраты подаренной вещи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Татаринова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договора дарения, по которому истец безвозмездно передала в собственность ответчику квартиру по адресу: <адрес>.
Указанная квартира принадлежала дарителю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 7 сентября 2000 года N БФ-3-82/72.
На основании данного договора дарения 24 июля 2006 года зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру.
Заявляя требование о расторжении договоров дарения, истец ссылалась на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также на наличие оснований для отмены дарения, поскольку одаряемый помощи истцу не оказывает, угрожает рукоприкладством, спорную квартиру не ремонтирует, что создает угрозу безвозвратной утраты подаренной вещи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 218, 421, 432, 450, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных им оснований для отмены дарения или расторжения договора дарения квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Ссылаясь в иске и апелляционной жалобе на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, доказательств в подтверждение наличия данных изменений истец суду не представлял.
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истцом не подтверждено наличие совокупности вышеприведенных условий для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Татариновой Н.П. о том, что после регистрации права собственности ответчик ее оскорбляет, никакой помощи не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает, угрожает рукоприкладством, спорную квартиру не ремонтирует, ввиду чего создает угрозу безвозвратной утраты подаренной вещи, с учетом существа сделки (безвозмездное отчуждение) не указывают на наличие обстоятельств для расторжения договора по основанию статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные истцом обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, при этом в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено никаких доказательств.
Указанные выше доводы не являются основанием для отмены дарения со ссылкой на положения статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 578 Гражданского кодекса российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.
С учетом указанного приводимые истцом пояснения о неучастии ответчика в несении расходов по оплате коммунальных услуг, по содержанию имуществу и текущему ремонту квартиры не могут быть положены в основу отмены дарения на основании пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а так же отсутствия доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Татариновой Н.П. у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, в своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2020 года по исковому заявлению Татариновой Нины Прокофьевны к Татаринову Владимиру Аркадьевичу о расторжении договора дарения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой Н.П. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.И. Маклашов




Судьи областного суда


Ю.В. Горбачевская







А.А. Тумаков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка