Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.
при секретаре Зининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Заиграева Ю.Е., Заиграевой Ю.Ю. и ООО "Эксперт" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018 г. по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ПАО ТКБ) к ИП Заиграеву Ю.Е., Заиграевой Ю.Ю. и ООО "Эксперт" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя ПАО ТКБ Левенец О.В., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
УСТАНОВИЛА:
ПАО ТКБ обратилось в суд с иском, указав, что 4 декабря 2013 г. им был заключен с ИП Заиграевым Ю.Е. договор об открытии кредитной линии N (в редакции дополнительных соглашений от 31 декабря 2013 г., 30 апреля 2014 г., 23 января 2015 г., 1 марта 2016 г., 27 декабря 2013 г., 27 декабря 2016 г.), в соответствии с которым заемщику были предоставлены 5000000 руб. на срок до 4 декабря 2018 г. под 18 процентов годовых на приобретение движимого имущества и прочие инвестиционные цели. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком тогда же, 4 декабря 2013 г., были заключены договор поручительства с Заиграевой Ю.Ю. и договор залога транспортных средств с Заиграевым Ю.Е., а 4 декабря 2013 г., 30 апреля и 6 мая 2014 г. - договоры поручительства и залога транспортных средств с ООО "Эксперт". В связи с тем, что заёмщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из вышеуказанных договоров, у него образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу солидарно с ИП Заиграева Ю.Е., Заиграевой Ю.Ю. и ООО "Эксперт" задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 4 декабря 2013 г. в размере 4006368,88 руб., в том числе: основной долг - 2130094,79 руб., просроченный основной долг - 553611,21 руб., текущие проценты - 34410,27 руб., просроченные проценты - 519654,21 руб., пеня по просроченному основному долгу - 152539,55 руб. и пеня по просроченным процентам - 616058,85 руб., а также компенсацию расходов на оплату госпошлины по двум платежным поручениям в размере 28232 руб. и 6000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его продажи - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену этого имущества в размере его залоговой стоимости.
Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 11 декабря 2018 г., которым исковые требования ПАО ТКБ удовлетворены: в его пользу солидарно с ИП Заиграева Ю.Е., Заиграевой Ю.Ю. и ООО "Эксперт" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N (в редакции дополнительных соглашений от 31 декабря 2013 г., 30 апреля 2014 г., 23 января 2015 г., 1 марта 2016 г., 27 декабря 2013 г., 27 декабря 2016 г.) и предоставлении кредита в размере 4006368,88 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 34232 руб.
Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Эксперт" заложенное имущество, путём продажи его с публичных торгов:
грузовой седельный тягач MAN TGA 18.480, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, с определением его начальной продажной цены в размере 970000 руб.;
грузовой седельный тягач MAN TGA 18.440, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, с определением его начальной продажной цены в размере 1100000 руб.;
грузовой седельный тягач MAN TGA 18.440, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, с определением его начальной продажной цены в размере 1100000 руб.;
грузовой седельный тягач MAN TGA 18.440, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, с определением его начальной продажной цены в размере 1100000 руб.;
грузовой седельный тягач MAN TGA 18.440, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, с определением его начальной продажной цены в размере 150000 руб.
Обращено взыскание на принадлежащее Заиграеву Ю.Е. заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов:
самосвал МАН TGA 33.350 VIN N, <данные изъяты> года выпуска, с определением его начальной продажной цены в размере 1578750 руб.;
самосвал MERCEDES BENZ ACTROS 4141К, VIN N, <данные изъяты> года выпуска, с определением его начальной продажной цены в сумме 1424282,5 руб.
Ответчиками ИП Заиграевым Ю.Е., Заиграевой Ю.Ю. и ООО "Эксперт" поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене данного решения.
При этом в апелляционных жалобах Заиграевой Ю.Ю. и ООО "Эксперт" содержится ссылка на то, что ни в исковом заявлении банка, ни в решении суда не имеется расчета взыскиваемых сумм, что суд безосновательно оставил без внимания заявление об уменьшении суммы пени, которая явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, и необоснованно отнес на счет ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, которые согласно договорам залога подлежит отнесению на истца.
ИП Заиграев Ю.Е. в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность рассмотрения дела в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и на то, что договор об открытии кредитной линии является недействительным, поскольку он не имел намерения его заключать, а был обманут ООО "Эксперт" и введен в заблуждение банком.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством, залогом.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно статье 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При этом начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Из материалов дела усматривается, что 4 декабря 2013 г. ПАО ТКБ был заключен с ИП Заиграевым Ю.Е. договор об открытии кредитной линии N (в редакции дополнительных соглашений от 31 декабря 2013 г., 30 апреля 2014 г., 23 января 2015 г., 1 марта 2016 г., 27 декабря 2013 г., 27 декабря 2016 г.), в соответствии с которым заемщику были предоставлены 5000000 руб. на срок до 4 декабря 2018 г. под 18 процентов годовых на приобретение движимого имущества и прочие инвестиционные цели.
В соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6 данного кредитного договора заемщик обязался использовать предоставленный кредит по целевому назначению и вернуть его в сроки и в порядке, установленные в соответствии с договором; выплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором; денежные средства за обслуживание и сопровождение кредита, денежные средства за открытый лимит кредитной линии, денежные средства за пролонгацию, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором; погасить задолженность перед банком в срок не более 5 рабочих дней с даты направления банком требования согласно условиям пункта 7.2.5 данного договора, если иной срок не установлен в таком требовании.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссий, установленных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, вытекающих из данного кредитного договора, банком были заключены договор поручительства с Заиграевой Ю.Ю. от 4 декабря 2013 г., договор залога транспортных средств с Заиграевым Ю.Е. от 4 декабря 2013 г., договор поручительства с ООО "Эксперт" от 30 апреля 2014 г. и договор залога транспортных средств с ООО "Эксперт" от 6 мая 2014 г.
В соответствии с условиями данных договоров Заиграева Ю.Ю. и ООО "Эксперт" обязались отвечать, в том числе своим имуществом, солидарно с ИП Заиграевым Ю.Е. за исполнение всех его обязательств как заемщика по вышеуказанному кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, в том числе при досрочном взыскании.
Пунктом 7.2.5 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита (всех или части траншей), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплаты денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита, денежных средств за открытие и поддержание лимита кредитной линии, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика, определенных кредитным договором, в том числе в случаях ухудшения финансового состояния заемщика по сравнению с положением, существовавшим на момент заключения кредитного договора или предоставления траншей, наличия иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат траншей, уплата начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплата денежных средств за обслуживание и сопровождение кредита, денежных средств за открытие и поддержание лимита кредитной линии не будут произведены в установленный кредитным договором срок.
Установив, что ИП Заиграев Ю.Е. в установленные кредитным договором сроки не обеспечил возврат сумм кредита и уплату процентов банку, что ответчиками не оспаривается, суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, удовлетворил требования банка и взыскал в его пользу с ИП Заиграева Ю.Е. как заемщика, а также с Заиграевой Ю.Ю. и ООО "Эксперт" как поручителей образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.
Изложенный в апелляционных жалобах Заиграевой Ю.Ю. и ООО "Эксперт" довод о том, что ни в исковом заявлении банка, ни в решении суда не имеется расчета взыскиваемых сумм, противоречит имеющимся в деле материалам, содержащим подробный расчет взыскиваемых сумм, проверенный судом и обоснованно признанный правильным.
Оснований для вывода о том, что взысканная судом с ответчиков неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения ими обязательств, на что также указано в апелляционных жалобах, не имеется, как и для отнесения судебных расходов на оплату госпошлины на счет истца, поскольку из заключенных сторонами договоров, в том числе тех, на которые указывает ответчик, данное обстоятельство не следует.
Ссылки ИП Заиграева Ю.Е. в апелляционной жалобе на то, что договор об открытии кредитной линии является недействительным, поскольку он не имел намерения его заключать, а был обманут ООО "Эксперт" и введен в заблуждение банком, надлежащими доказательствами не подтверждены, соответствующие требования ИП Заиграевым Ю.Е. не заявлялись.
Изложенный ИП Заиграевым Ю.Е. в апелляционной жалобе довод о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие проверен и не нашел подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что судом заблаговременно, 23 октября 2018 г., было направлено почтой по указанному ИП Заиграевым Ю.Е. при заключении кредитного договора адресу его регистрации по месту жительства извещение о месте и времени рассмотрения дела. Данное извещение доставлялось к месту жительства ИП Заиграева Ю.Е., однако не было вручено в связи с его отсутствием. В дальнейшем ИП Заиграев Ю.Е. в течение длительного периода за получением данной корреспонденции в отделение почтовой связи не обращался, в связи с чем она была возвращена в суд по истечении срока хранения (т. 1, л.д. 193).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Заиграев Ю.Е. не обеспечил возможность получения судебной корреспонденции в месте своего жительства и о фактическом его отказе от получения судебного извещения.
Кроме того, из материалов дела следует, что судом направлялись по указанному ИП Заиграевым Ю.Е. в кредитном договоре номеру телефона СМС-уведомления как о месте и времени рассмотрения дела, так и в дальнейшем - о перерыве в судебном заседании (т. 1, л.д. 196, 240).
При таких обстоятельствах ИП Заиграев Ю.Е. в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, а суд на основании статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
