Определение Владимирского областного суда от 10 октября 2019 года №33-3988/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-3988/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 октября 2019 г. дело по частной жалобе Ганиной С.В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 г., которым постановлено:
Заявление Ганиной С.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ганиной С.В. с Катковой И.В. в счет возмещения судебных расходов 12000 руб. и
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 01 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Ганиной С.В. и Г.А.И. к Катковой И.В. о прекращении права пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета.
Ганина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Катковой И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.
В обоснование заявления указала, что ее интересы в суде представлял на основании договора об оказании юридической помощи от 23.01.2019 Петров А.Ю. Кроме того им было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, проводились консультации. За оказанные услуги она оплатила Петрову И.В. 23000 руб.
Просила взыскать данную сумму с Катковой И.В.
В судебном заседании заявитель Ганина С.В. и ее представитель Петров А.Ю. заявленные требования поддержали.
Заявитель Ганин А.И., заинтересованное лицо Каткова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица- Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Муромский" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Ганиной С.В. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда. Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на представителя до 12000 руб. Указывает, что Каткова И.В. не заявляла о чрезмерности расходов на представителя, в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона нее заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 01 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования Ганиной С.В. и Г.А.И. о прекращении права пользования квартирой Катковой И.В. и снятии ее с регистрационного учета.
Интересы Ганиной С.В. представлял Петров А.Ю., который участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 марта 2019 г., 01 апреля 2019 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовил заявление об уточнении исковых требований.
За оказанные услуга Ганиной С.В. было оплачено Петрову А.Ю. 23000 руб.
Данное обстоятельство подтверждено договором об оказании юридической помощи от 23 января 2019 г., квитанцией N000467 от 27 июня 2019 г. на сумму 23000 руб., актом о приемке оказанных юридических услуг от 27 июня 2019 г. (консультация- 500 руб., составление искового заявления- 4500 руб., составление уточненного искового заявления- 3000 руб., представительство в суде- 15000 руб.).
Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, категорию спора, незначительную сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также то обстоятельство, что представителем составлялось заявление об уточнении исковых требований в связи с допущенными неточностями в первоначальном исковом заявлении, суд пришел к выводу о взыскании с Катковой И.В. в пользу Ганиной С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом правильно применен процессуальный закон.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ганиной С.В.- без удовлетворения.
Судьи С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка