Определение Брянского областного суда от 03 декабря 2019 года №33-3988/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3988/2019
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ульяновой Е.Д. на определение Советского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Домовой" в лице директора Мачехина Юрия Михайловича о выдаче дубликата исполнительного документа,
установил:
ООО "РКЦ Домовой" в лице директора Мачехина Ю.М. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2016 года Ульянова Е.Д. осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В счет возмещения причиненного ущерба в пользу ООО РКЦ "Домовой" с осужденной Ульяновой Е.Д. постановлено взыскать 4 167 750 рублей.
24 марта 2017 года приговор вступил в законную силу.
Исполнительный лист в отношении Ульяновой Е.Д. судом направлен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области по месту отбывания ее наказания.
По рекомендации работников администрации ФКУ ИК-5 он направил заявление и исполнительный лист в адрес администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России Калужской области для удержания средств с осужденной Ульяновой Е.Д., однако исполнительный лист был утрачен.
Ссылаясь на требования статьи 430 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа по уголовному делу N 1-181/2016 в отношении Ульяновой Е.Д. на сумму 4 167 750 рублей по приговору суда от 27 декабря 2016 года.
Определением суда от 20 февраля 2019 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Ульянова Е.Д. подала частную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая в доводах на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, а также надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания настоящего заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430).
Вопреки доводам жалобы, приведенные нормы права при рассмотрении заявления ООО "РКЦ Домовой" судом были соблюдены.
Из материалов дела следует, что Мачехин Ю.М. является руководителем ООО "Расчетно-кассовый центр "Домовой".
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Брянского областного суда от 24 марта 2017 года, Ульянова Е.Д. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Также приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "РКЦ Домовой" Мачехина Ю.М., в его пользу с Ульяновой Е.Д. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 167 750 рублей.
4 мая 2017 года исполнительный лист серии ФСN 015109556 направлен районным судом в адрес Мачехина Ю.М., отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, для самостоятельного обращения в службу судебных приставов по месту нахождения должника.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 26 января 2018 года осужденной Ульяновой Е.Д. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки до 18 февраля 2019 года исполнения приговора Советского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2016 года в части гражданского иска.
Из постановления усматривается, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска, Ульянова Е.Д. указала на отсутствие возбужденного исполнительного производства в части гражданского иска и непредъявление его к исполнению.
Из ответов ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области от 25 января 2019 года и от 6 февраля 2019 года следует, что исполнительный лист серии ФСN 015109556 по уголовному делу N 1-181/2016 в отношении Ульяновой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в учреждение не поступал. Осужденная Ульянова Е.Д. освобождена в мае 2018 года.
Из ответа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области от 28 мая 2019 года следует, что на имя Мачехина Ю.М., отбывавшего срок наказания в исправительной колонии, исполнительный лист ФСN 015109556, не поступал. Мачехин Ю.М. освободился из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области 19 сентября 2018 года.
Как следует из ответа Советского РОСП г. Брянска от 21 января 2019 года, исполнительный лист ФСN 015109556 по уголовному делу N 1-181/2016 в отношении Ульяновой Е.Д. на исполнение в отдел не поступал.
Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 28 января 2019 года, в отношении должника Ульяновой Е.Д. находится на исполнении уголовный штраф в размере 500 000 рублей. Исполнительный лист ФСN 015109556 по уголовному делу N 1-181/2016 в отдел не поступал.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил факт неисполнения судебного акта, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист был утрачен при пересылке.
Принимая во внимание, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "РКЦ Домовой" в лице директора Мачехина Ю.М. о выдаче дубликата исполнительного документа.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы материалы уголовного дела, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа, были установлены по имеющимся в материалах дела доказательствам, и должником Ульяновой Е.Д. не опровергнуты.
Доводы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица, опровергаются материалами дела, так как судом были приняты все меры для надлежащего извещения Ульяновой Е.Д. - по адресу её регистрации (<адрес>), а также по адресу, указанному в частной жалобе (<адрес>). Однако конверты возвращены по истечении срока хранения (л.д. 51,52).
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что получение корреспонденции зависело от действий Ульяновой Е.Д., доказательства наличия препятствий для получения корреспонденции по вышеуказанным адресам не представлены, суд первой инстанции обосновано рассмотрел заявление в её отсутствии.
Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Домовой" в лице директора Мачехина Юрия Михайловича о выдаче дубликата исполнительного документа по уголовному делу N 1-181/2016 по обвинению Ульяновой Елены Дмитриевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, частную жалобу Ульяновой Е.Д. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка