Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-3988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-3988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой С.В.,
Судей: Варнавского В.М., Бусиной Н.В.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шрейдера Е. Ю.
на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 января 2019 года по делу по иску
Шрейдера Е. Ю. к Сычеву С. В., Лебедеву И. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
встречному иску
Сычева С. В. к Шрейдеру Е. Ю. о признании добросовестным приобретателем,
встречному иску
Лебедева И. Л. к Шрейдеру Е. Ю. о признании добросовестным приобретателем
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Шрейдером Е.Ю. (продавец) и ООО "АлтайАвто" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает стоимость транспортного средства - автомобиль марки <Марка 1> Автомобиль передан по акту приема-передачи.
Данный автомобиль ДД.ММ.ГГ был продан <ФИО 1> в свою очередь ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> продал вышеуказанный автомобиль Сычеву С.В..
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Сычев С.В. продал данный автомобиль Лебедеву И.Л..
В договоре определена цена автомобиля 390 000 руб..
Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 12.02.2018 Леонтьев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда установлено, что автомобиль, принадлежащий Шрейдер Е.Ю., выбыл из его владения в результате совершения в отношении него мошеннических действий, совершенных вследствие обмана под видом совершения гражданско-правовой сделки. При этом сама сделка является способом обмана для завладения чужим имуществом.
Шрейдер Е.Ю. обратился в суд с иском к Сычеву С.В. Лебедеву И.Л. об истребовании автомобиля <Марка 1> из чужого незаконного владения, признав за ним право собственности на автомобиль.
Кроме этого просил взыскать с Лебедева И.Л. 8 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В обоснование иска указал, что автомобиль похищен у него, что установлено приговором суда.
Ответчик Сычев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шрейдеру Е.Ю. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.
В обоснование заявленных требований указывает, что спорный автомобиль был приобретен им у <ФИО 1> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ. Денежная сумма была оплачена им сразу при подписании договора купли-продажи в полном объеме. Сразу же автомобиль был поставлен на учет на его имя. Никаких препятствий в постановке автомобиля на учет не возникло вообще, на нем не было ни арестов, ни запретов регистрационных действий, ни залогов и т.п. Таким образом, узнать о том, что кто-то еще претендует на данный автомобиль он никак не мог.
Считает, что Шрейдер сознательно по своей воле произвел отчуждение автомобиля, заключив сделку купли-продажи с ООО "АлтайАвто".
Лебедев И.Л. так же обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шрейдеру Е.Ю. о признании его добросовестным приобретателем.
В обоснование требований указывает, что приобрел автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГ. На момент покупки автомобиля никакими сведениями об аресте или залоге он не обладал и знать о них не мог.
Решением Алтайского районного суда от 10 января 2019 года требования Шрейдера Е.Ю. оставлены без удовлетворения.
Встречный иск Сычева С.В. удовлетворен.
Сычев С.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля "<Марка 1>
<Марка 1>
Лебедев И.Л. призна добросовестным приобретателем автомобиля "<Марка 1>
В апелляционной жалобе истец Шрейдер Е.Ю. просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении его иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что приговором суда установлено, что спорный автомобиль выбыл из его обладания преступным путем, а поэтому автомобиль подлежит возврату.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Лебедева И.Л., судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска об истребовании у ответчика автомобиля, суд исходил из того, что ответчики являются добросовестными приобретателями, а истец имел намерение продать автомобиль, а поэтому он выбыл из его обладания по его воле.
С такими выводами суда следует согласиться.
В силу положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шрейдер Е.Ю. являлся собственником спорного автомобиля.
ДД.ММ.ГГ между Шрейдер Е.Ю. (продавец) и ООО "АлтайАвто" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает стоимость автомобиля.
Факт заключения данного договора истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
ООО "АлтайАвто" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, произвело частичную оплату на сумму 96 000 рублей в момент подписания договора. Иные платежи не производились.
В отношении руководителя ООО "АлтайАвто" возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и впоследствии он осужден указанным выше приговором суда.
Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.
Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
Виндикация регулируется статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судом необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворив при этом встречные исковые требования.
При этом исходил из того, истец Шрейдер Е.Ю. имел намерение распорядиться автомобилем, для чего заключил договор купли-продажи, получил частичный расчет, что свидетельствует о наличии воли на отчуждение имущества.
Доводы апелляционной жалобы Шрейдера Е.Ю. о том, что автомобиль выбыл из его владения в результате хищения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что заключая договор купли-продажи он имел намерение продать свой автомобиль, выбытие автомобиля из владения истца произошло в соответствии с его волеизъявлением, поскольку последним совершены действия, выражавшие волю последнего на его отчуждение: собственноручное подписание договора, передача транспортного средства покупателю ООО "АлтайАвто" по акту приема-передачи автомобиля, а также паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, ключей и получение части денежных средств за него.
Таким образом, при установленных конкретных обстоятельствах, связанных с наличием воли истца на отчуждение автомобиля, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения его требований.
Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
То обстоятельство, что действия лиц, получивших от истца автомобиль, являлись преступными и квалифицированы приговором суда как мошенничество (в отношении Леонтьева В.В.), не исключает того, что передача автомобиля третьим лицам была осуществлена по воле самого истца.
Сам состав мошенничества как раз и предполагает, что потерпевший добровольно передает свое имущество.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и полагает, что у истца имеется другой установленный законом способ защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Шрейдера Е. Ю. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
