Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3988/2019
Дело N 33-3988/2019
определение
г. Тюмень
10 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судейпри секретаре
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гайденрайха А.А. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Гайденрайх А.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области о назначении экспертизы от 29.01.2019 по гражданскому делу N 2-130/2019 по иску Аринкиной В.Т,, Аринкина В.М. к Гайденрайх А.А. об установлении виновника ДТП, взыскании компенсации морального вреда; по встречному иску Гайденрайх А.А, к Аринкину В.М, об установлении виновника ДТП, возмещении убытков, оставить без движения, предложив ему в срок до 01 марта 2019 года устранить недостатки, препятствующие принятию частной жалобы.
В случае не устранения недостатков в срок, указанный в определении, кассационную жалобу вернуть лицу, подавшему жалобу со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Аринкина В.Т., Аринкин В.М. обратились в суд с иском к Гайденрайху А.А., СПАО "Ингосстрах" об установлении виновника ДТП, взыскании страховых выплат в возмещение вреда здоровью, материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Не согласившись с заявленными требованиям, ответчик Гайденрайх А.А. подал встречное исковое заявление к Аринкину В.М. об установлении виновника ДТП, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2019 года по ходатайству представителя истцов Аринкина В.М., Аринкиной В.Т. - Богомоловой Л.А. по делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза.
12 февраля 2019 года в Тюменский районный суд Тюменской области от ответчика Гайденрайха А.А. поступила частная жалоба.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Гайденрайх А.А., в частной жалобе просит определение отменить, принять частную жалобу для рассмотрения по существу.
Указывает, что определение от 15 февраля 2019 года получено ответчиком 05 марта 2019 года лично в Тюменском районном суде Тюменской области.
При этом, в отделение почтовой связи письмо с определениемот 15 февраля 2019 года не поступало, почтовый идентификатор письма в канцелярии Тюменского районного суда Гайденрайху А.А. сообщен не был, поскольку со слов работников суда, определение от 15 февраля 2019 года было направлено в адрес ответчика простым письмом.
Таким образом, заявитель жалобы был лишен возможности устранить недостатки, препятствующие принятию частной жалобы, ввиду его неизвещения о принятии определения от 15 февраля 2019 года.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении об оставлении частной жалобы без движения на том основании, что в жалобе заявлены требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в частности установление виновного в ДТП; вынесение определения по факту предоставления Аринкиным В.М. в материалы гражданского дела фальсифицированного доказательства и направить материалы дела для возбуждения в отношении Аринкина В.М. уголовного дела по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Требование об установлении виновника ДТП было заявлено изначально истцами Аринкиной В.Т., Аринкиным В.М. в исковом заявлении, а также заявлено Гайденрайхом А.А. 15 ноября 2018 года во встречном иске.
Кроме того, Гайденрайх А.А. судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство с просьбой решить вопрос о поданном Аринкиным В.М. в материалы гражданского дела фальсифицированного доказательства и просил занести данные ходатайства в протокол судебного заседания, но ходатайства оставлены без внимания суда.
На основании изложенного податель жалобы приходит к выводу о том, что требование вынести определение по факту предоставления Аринкиным В.М. в материалы гражданского дела фальсифицированного доказательства не является новым, поскольку ранее заявлялось в суде первой инстанции.
Отмечает, что во встречном иске данное требование заявлено быть не могло, так как факт предоставления фальсифицированного доказательства выяснился уже в процессе судебного разбирательства.
Заявитель указывает, что в частной жалобе было заявлено еще одно требование, а именно об отмене определения Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-130/2019 в связи с назначением транспортно-трасологической экспертизы, которое в определении от 15 февраля 2019 года никак не рассмотрено на предмет соответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.
Оставляя частную жалобу Гайденрайха А.А. без движения на основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что жалоба подана с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в частной жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По мнению суда первой инстанции, заявленные Гайденрайхом А.А. требования о принятии нового определения, которым решить вопрос об установлении виновного в ДТП по существу, прекратив производство по гражданскому делу и возобновив административное производство по установлению виновного в ДТП, произошедшем <.......> года в <.......> минут на <.......>, вынесении определения по факту предоставления Аринкиным В.М. в материалы гражданского дела фальсифицированного доказательства и направлении материалов для возбуждения в отношении Аринкина В.М. уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу (п. 4 ч. 1). В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2).
Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если в апелляционной жалобе в нарушение положений абз. 1 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Следовательно, судья по существу обоснованно вынес определение об оставлении частной жалобы без движения и для исправления указанного недостатка назначил срок, разумность которого не оспаривается.
Указание ответчиком в частной жалобе на то, что в отделение почтовой связи письмо с определением от 15 февраля 2019 года не поступало, почтовый идентификатор письма в канцелярии Тюменского районного суда Гайденрайху А.А. сообщен не был, поскольку со слов работников суда, определение от 15 февраля 2019 года было направлено в адрес ответчика простым письмом, не может служить основанием к отмене определения, в связи с тем, что данный довод является предметом рассмотрения при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы при наличии соответствующего ходатайства.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года заявление Гайденрайха А.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года удовлетворено (том 2, л. д. 62-63).
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос об оставлении частной жалобы без движения разрешается судьей единолично, без извещения участников процесса.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права, а частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гайденрайха А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
