Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 года №33-3988/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-3988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Муниципального образования городского округа (далее - МОГО) "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2019 года, которым
взыскано с Муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации Муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Залесова А.В. (<Дата обезличена> г.р., уроженца ...) возмещение ущерба, причиненного затоплением - 62 900 рублей, судебные расходы в сумме 13 387,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, всего - 84 287,00 руб.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Залесова А.В. обратился в суд с требованиями к МОГО "Воркута" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 62 900,00 руб., расходов по оценке ущерба - 9 800 рублей, взыскании госпошлины - 2 087,00 руб., а также расходов по оплате составления искового заявления и представительства в суде - 10000 руб., оформления нотариальной доверенности - 1 500 рублей.
Также находит завышенной оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Администрация МОГО "Воркута", извещенная о дате и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направила, заявив о рассмотрении дела без его участия.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация МОГО "Воркута" с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Установлено, что Залесов А.В. является собственником жилого помещения - квартиры <Адрес обезличен>.
24.01.2018 в результате затопления по причине лопнувшего из-за мороза радиатора в вышерасположенной квартире N <Адрес обезличен> находящейся в муниципальной собственности "Воркута", произошел залив квартиры истца, в результате которого отделка и имущество в этой квартире получили повреждения, стоимость устранения которых по отчёту ... от 28.03.2019 N <Номер обезличен> не оспоренному ответчиком, составляет 62900,00 руб.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, при отсутствии иного, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по сведениям ЕГРН собственником квартиры N <Адрес обезличен> является МОГО "Воркута". При этом Уставом МО ГО "Воркута" (ст. 11, 52) вопросы содержания муниципального жилищного фонда отнесены к вопросам местного значения, относящимся к компетенции муниципального образования. Обязанность следить за надежностью и сохранностью инженерного оборудования отнесена законом к обязанностям собственника жилого помещения.
Суд принял во внимание, что в период времени, относящийся к затоплению квартиры истца, квартиры N <Номер обезличен> была свободна от прав нанимателей. Сведений о передаче вещных прав в отношении данной квартиры муниципального жилищного фонда в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как судом правильно применен закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о неправильном определении судом стороны, обязанной возместить ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылок на фактические обстоятельства и правовое обоснование не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МОГО "Воркута" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка