Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-3988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
25 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Миронова А.В., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 13 января 2014г.: основной долг в размере 3231514 рублей 57 копеек, проценты в размере 580316 рублей 10 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 29664 рублей 80 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 251201 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34663 рублей 48 копеек, всего: 4127360 рублей 43 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 13 января 2014г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Мироновым А.В.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Миронову А.В.: дом, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., этажность: ***, кадастровый (или условный) N ..., адрес объекта: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь *** кв.м., кадастровый (или условный) N ..., адрес объекта: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., представителя истца Томских И.С., ответчика Миронова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Миронову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 13 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму .......... руб. сроком по 19.02.2034 года с уплатой ***% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества (ипотека): жилой дом, общей площадью *** кв.м., этажность: ***, кадастровый (или условный) N ..., расположенный по адресу: ..........; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь *** кв.м., кадастровый (или условный) N ..., адрес объекта: ........... Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов по нему. По договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.05.2019 г. составила 4 092 696,95 руб., в том числе: 3 231 514,57 руб. - просроченный основной долг, 580 316,10 руб. - просроченные проценты, 29 664,80 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 251 201,48 руб. - неустойка за просроченные проценты.
В связи с указанными обстоятельствами просили расторгнуть кредитный договор N ... от 13.01.2014 г., взыскать с Миронова А.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 663,48 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: дом, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., этажность: ***, кадастровый (или условный) N ..., адрес объекта: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80% от его рыночной стоимости - .......... руб. (в соответствии с отчетом об оценке от 24.05.2019 г.); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь *** кв.м., кадастровый (или условный) N ..., адрес объекта: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80% от его рыночной стоимости - .......... рублей (в соответствии с отчетом об оценке от 24.05.2019 г.).
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Миронов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указал, что судом неправомерно рассмотрено исковое заявление Банка, исходя из представленных истцом копий кредитного договора и приложений к нему. Оригиналы в суд первой инстанции представлены не были, что является процессуальным нарушением.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Мироновым А.В. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме .......... руб. под ***% годовых на срок по 19.02.2034 года в целях приобретения жилого дома стоимостью .......... руб. (л. д. 11-27).
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.
30 апреля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому был подписан новый график платежей (л.д. 28-32).
В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком Мироновым А.В. средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
23 апреля 2019 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору. При этом разъяснено, что в случае неисполнения требования в срок до 20.05.2019 г., банк обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не исполнено (л.д. 35-37).
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 24 мая 2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту на общую сумму в размере 4 092 696,95 руб., в том числе: 3 231 514,57 руб. - просроченный основной долг, 580 316,10 руб. - просроченные проценты, 29 664,80 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 251 201,48 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания просроченной кредитной задолженности, процентов, неустойки, а также государственной пошлины, как производного требования, а также расторжения кредитного договора между сторонами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310, 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.
Кроме того, согласно кредитному договору исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона), залогодатель передал залогодержателю в залог: дом, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., этажность: кадастровый (или условный) N ..., адрес объекта: .........., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь *** кв.м., кадастровый (или условный) N ..., адрес объекта: ........... Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику Миронову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) от 05.02.2014 г., запись регистрации N ... в отношении жилого дома и свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) от 05.02.2014 г., запись регистрации N ... в отношении земельного участка.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 334, 348 ГК РФ, согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчик с 20 сентября 2018 года прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, то есть не исполняет свои обязательства в виде периодических платежей.
Установив на основании имеющихся в деле доказательств факт систематического ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита, а также факт неисполнения требования о досрочном возврате кредита в срок до 20 мая 2019 года, суд обоснованно, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость, равную 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной отчетом об оценке N ... от 24 мая 2019 г.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
При этом судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрено исковое заявление Банка, исходя из представленных истцом копий кредитного договора и приложений к нему, а также непредставления в суд первой инстанции оригиналов, что является процессуальным нарушением.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался, документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, он не представил, в связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выдачу ответчику кредитных денежных средств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик на безденежность договора не ссылался, требования о признании договора незаключенным по безденежности не заявлял. Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 25 июля 2019 года усматривается, что Миронов А.В. не отрицал получение кредитных средств на приобретение жилого дома.
Утверждения Миронова А.В. о неполучении денежных средств по кредитному договору опровергаются его же пояснениями в суде первой инстанции, где он не отрицал получение денежных средств. Кроме того, из имеющейся в материалах дела распечатки лицевого счета ответчика усматривается, что ответчиком до августа 2018 года вносились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, то есть обязательства в виде периодических платежей ответчиком исполнялись, что опровергает суждения ответчика о неполучении денежных средств по кредитному договору.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о принятии судом копии искового заявления, поскольку п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Из представленных истцом документов следует, что подача истцом искового заявления в Якутский городской суд осуществлена в электронном виде, через личный кабинет в виде электронного образа документа, после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, что соответствует требованиям закона.
В целом доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
