Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 октября 2019 года гражданское дело по иску Кузина А. Я. к Шевченко В. П., Шевченко Э. Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам ответчика Шевченко В.П., представителя ответчика Шевченко Э.Б. - Трипутина В.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Кузина А. Я. удовлетворить частично;
взыскать с Шевченко В. П. в пользу Кузина А. Я. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 286 409 рублей, судебные расходы в сумме 25 653,80 рублей;
в удовлетворении исковых требований к Шевченко Э. Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в Центральный районный суд г. Читы с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 мая 2018 года по ул. Генерала Белика, 3 в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Шевченко Э.Б., под управлением Шевченко В.П. Виновником ДТП является Шевченко В.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 286 409 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Шевченко В.П. застрахована не была.
Просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 286 409 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 588,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 065 рублей (том 1, л.д. 12-13).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2019 года дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г. Читы (том 1, л.д. 85).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование" (том 1, л.д. 130).
Судом постановлено вышеприведенное решение (том 1, л.д. 231-235).
В апелляционной жалобе ответчик Шевченко В.П. выражает несогласие с решением суда в части признания его единоличным виновником ДТП и размера причиненного ущерба. Указывает, что с его стороны имело место формальное нарушение требований ПДД, обязывающее уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Однако п. 10.1 ПДД обязывает любого водителя и в любой ситуации соблюдать обязанность предотвращать ДТП посредством торможения. Указанная обязанность по предотвращению ДТП истцом выполнена не была. Суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам. Кроме того, судом не учтено, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль был сдан истцом в ремонт, что исключало возможность проведения экспертизы по установлению размера причиненного ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Принимая решение о возложении на него полной ответственности, суд ссылается на автотехническое исследование, выполненное специалистом-автотехником Стрельниковым А.А., а также на его показания в суде в качестве эксперта. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Стрельников А.А. является специалистом-автотехником, а также подтверждающие прохождение им обучения по экспертным специальностям, перечень которых утвержден Минюстом РФ. Указывает, что согласно заключению N от 27.03.2019 ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" скорость автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения была равной 77,3 км/час. Иного расчета о том, что автомобиль истца двигался со скоростью менее 60 км/час, в материалах дела нет. Таким образом, имелись виновные действия истца по превышению скорости. Кроме того, судом не дана оценка доводам о завышении экспертом стоимости запасных деталей на сумму 54 799 рублей. Просит решение суда изменить в части суммы ущерба и судебных издержек, удовлетворив требования истца в размере 50 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать (том 2, л.д. 3-5).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шевченко Э.Б. - Трипутин В.В. просит решение суда в части взыскания с Шевченко В.П. ущерба в размере 286 409 рублей и судебных расходов в размере 25 653,80 рублей отменить, с принятием в данной части нового решения, исключив из расчета необходимых расходов на приобретение новых запасных частей сумму в размере 54 997,05 рублей как завышенную и распределить ответственность за ущерб в размере 80% - на Кузина А.Я., 20% - на Шевченко В.П. с применением положений ст. 10 ГК РФ, ссылаясь на следующее. Как было установлено судом, вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП, был автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шевченко Э.Б. В материалах административного дела зафиксированы повреждения, которые получил данный автомобиль в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, имуществу Шевченко Э.Б. причинен ущерб, который подлежит возмещению причинившими его лицами - Кузиным А.Я. и Шевченко В.П. От установления доли вины каждого водителя, зависит к кому из водителей и в каком размере будут заявлены Шевченко Э.Б. требования по возмещению ущерба. Следовательно, решением Ингодинского районного суда г. Читы затрагиваются права собственника автомобиля <данные изъяты>. Суд, принимая решение о признании Шевченко В.П. единственным виновным лицом, исходил из материала ГИБДД по факту ДТП, согласно которому к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был привлечен только водитель <данные изъяты> Шевченко В.П. Кроме этого, решение о возложении вины только на ответчика Шевченко В.П. суд обосновал отсутствием сведений об обжаловании постановления, а также тем, что в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Доводы стороны ответчика о наличии вины в ДТП водителя Кузина А.Я. и превышении им допустимой скорости, суд счел несостоятельными. Выражает несогласие с данным выводом суда по следующим основаниям. Полагает, что административное преследование одного участника ДТП не является препятствием для установления виновности (невиновности) второго участника ДТП при рассмотрении искового заявления. Полагает, что суд необоснованно исходил из отсутствия вины водителя <данные изъяты> Кузина А.Я., и взял за основу показания эксперта Стрельникова А.А. Экспертное исследование эксперта Смольникова Ю.В. суд не принял в качестве доказательства по делу. Экспертом Смольниковым Ю.В. в расчете скорости взят угол столкновения равным 90 градусов, типичный для таких столкновений на перекрестках дорог. Ответчик Шевченко В.П. в своих письменных пояснениях указывает, что он двигался именно по такой траектории движения. Истец Кузин А.Я., несмотря на вызов суда для дачи пояснений об обстоятельствах ДТП, не явился, таким образом, взял на себя риск неблагоприятных последствий. Кроме этого, истец, намереваясь обратиться в суд с исковыми требованиями, сознательно создал условия, затрудняющие установление обстоятельств ДТП. Не имея достаточных средств для ремонта автомобиля, о чем пояснил его представитель в суде, он <Дата> до обращения в суд, начал частичный ремонт, исключив возможность установления угла столкновения транспортных средств и производства экспертизы. В тоже время, эксперт Смольников Ю.В. пояснил суду, что зависимость угла столкновения автомобилей при расчете их скоростей будет иметь погрешность в пределах 2-3 км/час в большую или меньшую сторону, что не влияет на вывод о значительном превышении скорости. При этом он пояснил, что от скорости столкновения транспортных средств, зависит степень их повреждений и размер ущерба. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороной ответчика не предоставлено доказательств превышения истцом скорости движения автомобиля. Ответчик Шевченко Э.Б. в своих возражениях на исковые требования приводит расчет скорости по тормозному пути автомобиля <данные изъяты>, выполненный калькулятором, находящимся в свободном доступе в сети "Интернет" с приложением этого расчета. Данный расчет произведен без учета гашения скорости за счет смятия металла автомобилей и равняется 73 км/час, что равнозначно расчету, произведенному Смольниковым Ю.В., где в примененной методике смятие учитывалось и получился результат 77,3 км/час. Данному доводу, не оспоренному стороной истца, не дана оценка в решении суда. Не соглашается и с мнением суда о том, что расчет стоимости заменяемых деталей не оспаривался и не предоставлялся расчет. В материалах дела имеется расчет стоимости запасных частей, подлежащих замене, на которые ответчики ссылались в своих возражениях и которая составляла 164 149,62 рубля. Кроме этого, ответчики ссылались на то, что истец предъявил размер ущерба без учета своей вины, выразившейся в превышении скорости и непринятии мер к ее снижению с момента возникновения опасности для движения. Стороной ответчика обращалось внимание суда на то, что тормозной след автомобиля <данные изъяты> не зафиксирован, что свидетельствует о невыполнении водителем Кузиным А.Я. требований п.10.1 ПДД по снижению скорости. Указывает, что превышение установленной скорости в сочетании с непринятием мер к ее снижению в момент возникновения опасности для движения является основной причиной столь большого размера ущерба, как владельцу одного, так и другого автомобилей. Однако, в качестве доказательств отсутствия вины водителя Кузина А.Я. суд использовал документ от <Дата>, подписанный специалистом-автотехником Стрельниковым А.А., в то время, как в зале судебного заседания <Дата>, последний утверждал, что организация, в которой он работает, не проводит экспертизы, а только исследования. Документ, подтверждающий, что Стрельников А.А. является специалистом-техником, а также подтверждающий его должность суду не представлен. Кроме этого, документа, подтверждающего обучение по экспертной специальности, утвержденной Минюстом РФ, у него нет. Суд, ограничился предъявленным свидетельством о праве самостоятельного производства экспертиз от <Дата>, что не дает ему право на осуществление экспертиз вне организации и трудовой деятельности. Указывает, что судом допущено нарушение принципа равноправия сторон. Так, из протокола судебного заседания следует, что судом создано преимущество эксперту Стрельникову А.А. перед экспертом Смольниковым Ю.Я., что недопустимо. Учитывая вину Шевченко В.П., полагает целесообразным при расчете подлежащих удовлетворению сумм распределение ответственности в следующем размере: вина Шевченко В.П. - 20%, вина Кузина А.Я. - 80%, а также уменьшить затраты на приобретение запасных частей согласно расчету, произведенному ответчиком Шевченко Э.Б. Также полагает необходимым применение к истцу положений ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ и наличие грубой неосторожности, предусмотренной ст. 1083 ГК РФ (том 2, л.д. 234-244).
В судебное заседание истец Кузин А.Я., ответчики Шевченко Э.Б., Шевченко В.П., представитель третьего лицо ОАО "Альфастрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Цыпылова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года по ул. Генерала Белика, 3 в г. Чите произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузина А.Я. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шевченко В.П.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Кузин А.Я., автомобиля <данные изъяты> - Шевченко Э.Б.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в законном владении Шевченко В.П. на основании договора аренды от 23 марта 2017 г., заключенного с Шевченко Э.Б. (том 1 л.д. 72-73).
Виновным в столкновении признан водитель Шевченко В.П., который в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекреста, за что постановлением от 24 мая 2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 41).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке не застрахована.
Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 286 409 рублей, с учётом износа 232 526 рублей (том 1, л.д. 22-32).
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба без учета износа.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя Шевченко В.П. Поскольку в результате столкновения истцу был причинен ущерб, суд взыскал с водителя Шевченко В.П. в счет возмещения ущерба 286 409 рублей, а также судебные расходы, в удовлетворении требований к собственнику автомобиля - Шевченко Э.Б. суд отказал.
Доводы апелляционных жалоб ответчика Шевченко В.П. и представителя Шевченко Э.Б. - Трипутина В.В. о наличии вины Кузина А.Я. в ДТП, подлежат отклонению.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно схеме ДТП, столкновение произошло в г. Чите на перекрёсте улицы Генерала Белика, 3 (том 1 л.д. 43).
Автомобиль <данные изъяты> под управлением Кузина А.Я. двигался по главной дороге по ул. Генерала Белика.
Автомобиль <данные изъяты> под управлением Шевченко В.П. выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги с ул. Чкалова, перед выездом на главную дорогу с правой стороны стоит знак 2.4 "Уступите дорогу".
Согласно объяснениям Кузина А.Я., данным после ДТП, автомобиль <данные изъяты> стукнул его автомобиль в переднюю боковую часть (том 1 л.д. 44).
Из объяснений Шевченко В.П., данных непосредственно после столкновения, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался с ул. Чкалова в сторону ул. Генерала Белика, не заметил автомобиль <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение (том 1 л.д. 45).
Виновным в столкновении признан водитель Шевченко В.П., который в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекреста, за что постановлением от 24 мая 2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 41).
Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя Кузина А.Я. нарушений ПДД не установлено (том 1 л.д. 42).
Согласно фотографиям автомобиль <данные изъяты> повреждения в левой передней (боковой) части автомобиля в районе левого переднего колеса (том 1 л.д. 29).
Таким образом, непосредственно после произошедшего ДТП у участников ДТП противоречий относительно того, кто являлся виновным в ДТП, не было. Более того, Шевченко В.П. признавал себя виновным, что именно он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, на пути следования автомобиля <данные изъяты> препятствия в виде выехавшего автомобиля <данные изъяты> и перегородившего ему дорогу, не было, в связи с чем у водителя Кузина А.Я. не было оснований применять торможение вплоть до полной остановки с целью избежать столкновения, поскольку автомобиль истца не ударял автомобиль <данные изъяты>. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях истца усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, не имеется.
Также не имеется оснований полагать, что скорость движения истца явилась причиной ДТП.
Согласно заключению ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы N от 27 марта 2019 г., выполненному специалистом Смольниковым Ю.В. и представленному стороной ответчика, скорость движения автомобиля <данные изъяты> в условиях места ДТП составляет 77,3 км/час (том 1 л.д. 118-122).
Стороной истца в материалы дела представлено автотехническое исследование специалиста Стрельникова А.А. от 27 мая 2019 г., из которого следует, что скорость движения транспортного средства в экспертной практике можно определить по следу торможения на проезжей части или другой опорной поверхности. Поскольку в схеме происшествия следы торможения не зафиксированы, установить скорость движения <данные изъяты> не представляется возможным (том 1 л.д. 149-154).
При наличии указанных заключений, суд первой инстанции предложил сторонам провести соответствующую экспертизу (том 1 л.д. 173-174), однако от проведения экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ провел оценку имеющихся в деле доказательств.
Учет скорости движения автомобиля истца необходим в случае, когда Кузин А.Я. мог избежать столкновения. Поскольку видимого препятствия в виде автомобиля <данные изъяты> на пути следования автомобиля <данные изъяты> не было, следовательно, скорость движения автомобиля <данные изъяты> не состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением. При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не имеется.
Заключение, представленное стороной ответчика, подлежит отклонению, поскольку из схемы, сконструированной специалистом Смольниковым Ю.В., следует, что автомобиль <данные изъяты> передним бампером ударил автомобиль <данные изъяты>. Однако такая схема противоречит установленным по делу обстоятельствам. При таком столкновении у автомобиля <данные изъяты> должна быть повреждена передняя часть автомобиля, однако таких повреждений автомобиль не имеет. Очевидно, что правильное определение автомобиля, который нанес удар и, как следствие определение угла столкновения, влияет на расчеты для определения скорости движения автомобиля.
Из заключения, выполненного специалистом Смольниковым Ю.В., невозможно установить какими объективными данными с места ДТП он руководствовался для расчета скорости движения автомобиля истца.
Не может быть принят во внимание расчет скорости автомобиля <данные изъяты> по тормозному пути, выполненной ответчиком на калькуляторе, находящемся в сети "Интернет". В данном случае тормозного пути (следы торможения) на проезжей части отсутствуют. В связи с чем расчет ответчика о скорости движения автомобиля истца является недостоверным.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заключение Стрельникова А.А. не может быть принято в качестве доказательства, является несостоятельным, поскольку указанное лицо работает государственным судебным экспертом СМЛ 4-й филиал "111 ГГЦ СМ и КЭ" МО РФ, является старшим преподавателем кафедры "Автомобильный транспорт" ФТТиС "ЗабГУ", то есть лицом, обладающим специальными познаниями. В качестве документов, подтверждающих право Стрельникова А.А. проводить самостоятельные исследования, в материалы дела указанным специалистом представлены соответствующие свидетельства (том 1 л.д. 158, 159).
При допросе Стрельникова А.А. и Смольникова Ю.В. нарушений норм процессуального права допущено не было. Перед началом допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности. Перед началом допроса Смольникова Ю.В. со стороны представителя ответчика Трипутина В.В. ходатайство об удалении из зала судебного заседания Стрельникова А.А. не поступало.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером причиненного ущерба и о завышении стоимости запасных частей, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно в подтверждение размера причиненного ущерба принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива" N от 14 июня 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 286 409 рублей (том 1 л.д. 22-32).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции разъяснял ответчику Шевченко В.П. и представителю ответчика Шевченко Э.Б. - Трипутину В.В. право на проведение оценочной экспертизы, однако от её проведения ответчики отказалась (том 1 л.д. 127).
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства расчет стоимости запасных частей, выполненный ответчиком Шевченко В.П. и представителем Трипутиным В.В. (том 1 л.д. 104, 117), поскольку в данном расчете не указаны каталожные номера, проверить данный расчет не представляется возможным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку до окончания рассмотрения дела им начат ремонт автомобиля, подлежат отклонению.
Перечень повреждений автомобиля истца зафиксирован в справке о ДТП, а также в акте осмотра, составленном специалистом ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива".
Перед проведением осмотра истец направил в адрес ответчика Шевченко В.П. телеграмму о том, что он вправе принять участие в осмотре автомобиля (том 1 л.д. 19,20). Однако на проведение осмотра ответчик Шевченко В.П. не явился.
При этом представитель ответчика Трипутин В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции перечень повреждений автомобиля истца не оспаривал (том 1 л.д. 128).
Таким образом, действия истца по ремонту автомобиля нельзя признать злоупотреблением правом.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
