Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3988/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) засчитать в специальный стаж Сабуровой Татьяны Владимировны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Сабурова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия специального стажа <данные изъяты>. По данным пенсионного органа имеется <данные изъяты> специального стажа. При этом в специальный стаж педагогической деятельности не включены периоды работы в Казахстане: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, поскольку данная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в <адрес>, где отменено право на досрочное назначение пенсии в связи с выполнением указанной работы; период прохождения курсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ в назначении страховой пенсии незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> с функциями воспитателя в экспериментальной гимназии N<адрес>, выполняемая работа в должности <данные изъяты> тождественна работе воспитателя. С ДД.ММ.ГГГГ, помимо работы в должности <данные изъяты>, она была назначена на должность <данные изъяты>. С учетом уточнений просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии; обязать засчитать в ее специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курсы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в должности учителя в МБОУ "Лицей N3 им.К.А.Москаленко" <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и назначить досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента возникновения права - с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО3 <адрес> (межрайонное) по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая отказ в назначении пенсии соответствующим нормам пенсионного законодательства в связи с отсутствием у истицы на день обращения за пенсией стажа педагогической деятельности продолжительностью не менее 25 лет. Пояснила, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности классного наставника не включен в специальный стаж истицы, поскольку данная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность; период работы в должности учителя в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в связи с отменой данного вида досрочных пенсий в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> начал действовать Закон Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении в <адрес>", которым существовавшие ранее льготы, в том числе право на досрочные пенсии отдельным категориям граждан с 1998 года отменены. Кроме того, в специальный стаж истицы не включен период курсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N курсы не поименованы и не включаются в специальный стаж. Не возражала против включения в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истица работает в должности <данные изъяты> и характер ее работы подтвержден надлежащим образом работодателем.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Выслушав возражения представителя истицы на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступившего в силу с 01.01.2015 года) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно п. 2, 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
В соответствии с пп. "м" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";
Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;
Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> рождения, обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
Решением ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Сабуровой Т.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия специального стажа 25 лет, установлено наличие специального стажа на дату обращения <данные изъяты> <данные изъяты>, страховой стаж составляет <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>.
В специальный стаж не засчитаны, в частности, периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности классного наставника в экспериментальной гимназии N <адрес>, поскольку данная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя в экспериментальной гимназии N в <адрес>, поскольку там отменено право на досрочное назначение пенсии в связи с выполнением указанной работы;
период прохождения курсов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N516 курсы не предусмотрены.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о включении в педагогический стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности классного наставника в экспериментальной гимназии N <адрес>, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы пенсионного законодательства, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истица Сабурова Т.В. осуществляла трудовую деятельность на территории Республики Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). В число государств - участников СНГ, подписавших данное Соглашение, входят Российская Федерация и <адрес>.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 указанного Соглашения от 13.03.1992 года назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
Согласно статье 11 Соглашения от 13.03.1992 года необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01..12.1991 года, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установлении права на пенсию за выслугу лет гражданам государств - участников Соглашения подлежит учету стаж, приобретенный ими, в том числе, на территории любого из этих государств. При этом для подтверждения данного стажа принимаются без легализации выданные государством в надлежащем порядке документы.
Следовательно, для определения права истицы на досрочное пенсионное обеспечение к оценке периодов работы на территории Республики Казахстан подлежит применению законодательство Российской Федерации.
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N 781 в разделе "Наименование учреждений" в числе общеобразовательных учреждений предусматривает школы всех наименований, гимназии, а в п. 1 раздела "Наименование должностей" указаны учитель, воспитатель.
Должности "классный наставник", а также "классный воспитатель" в указанных списках не предусмотрены.
Не поименованы такие должности и в разделе "Наименование должностей" Списка N 463, подлежащего применению для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и действовавшего в спорный период работы истицы. Данный Список, в частности, предусматривал должность "учитель", "воспитатель" в общеобразовательных учреждениях -школе, гимназии.
Приходя к выводу о включении в специальный стаж периода работы в должности "классного наставника" в гимназии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, обоснованно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств:
Согласно трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности классного наставника в экспериментальной гимназии N <адрес>.
Имеющуюся в трудовой книжке истицы запись о работе в качестве "исполняющей обязанности классного воспитателя", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данная запись явно дописана, а доказательств достоверности данной записи истицей не представлено.
Из имеющихся в материалах дела тарификационных списков учителей и других работников экспериментальной гимназии 9 <адрес> за <данные изъяты> усматривается, что должность истицы Сабуровой Т.В. значится как "классный наставник".
Согласно штатным расписаниям на <данные изъяты> в штате гимназии N <адрес> предусматривались должности классных наставников (24 единицы),при этом должность " воспитателей" или "классных воспитателей" отсутствовала.
Из информации, представленной в материалы дела Коммунальным государственным учреждением "гимназия N" <адрес>, усматривается, что должность классного воспитателя в гимназии N <адрес> введена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Комитета среднего и профессионального образования Министерства здравоохранения, образования и спорта N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа областного департамента образования <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Заместителя заведующего ГорОО N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав тарифно-квалификационные характеристики должностей работников учреждений и организаций образования, утвержденные постановлением Министерства труда республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ N, в частности описание должностных обязанностей воспитателя, а также Положение о классном наставнике (воспитателе), утвержденное приказом ОблУНО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что функциональные обязанности воспитателя аналогичны обязанностям классного наставника.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла педагогическую деятельность в муниципальном учреждении для детей, фактически выполняя обязанности воспитателя, что является основанием для включения спорного периода в специальный стаж, учитываемый при определении права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Определение же того, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением объективных критериев оценки характера труда в той или иной должности и относится к компетенции законодателя.
Таким образом, не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных приведенными Списками.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", принимая во внимание, что суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей, суд первой инстанции обоснованно и правомерно разрешилвопрос о тождественности выполняемых истицей функций, условий и характера деятельности той должности, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (должность воспитателя в гимназии), установив неправильное наименование работодателем должности истицы ( классный наставник) в спорный период, которая не содержатся в нормативно-правовых актах.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела первичных документов, предоставленных работодателем истицы, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что должность истицы (классный наставник) не предусматривается в нормативно-правовых актах, в частности, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей и служащих и тарифных разрядов, утверждённым Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года N367; должности воспитателя отсутствовали в штатных расписаниях в спорный период, тогда как утвержденное приказом ОблУНО г.Караганды 15.12.1993года N102 Положение о классном наставнике (воспитателе), прямо указывает о тождественности наименований должности. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что характер и объем работы "классного наставника" и "воспитателя" в гимназии аналогичны, фактически это одинаковые должности, с одинаковыми обязанностями. При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегия имеются основания полагать, что работодателем истицы было применено неправильное наименование ее должности.
Таким образом, установив, что истица Сабурова Т.В., работая в должности "<данные изъяты>" в спорный период фактически выполняла обязанности воспитателя, должность "наставник" указана работодателем произвольно, должностная инструкция "классного наставника" полностью совпадает с должностной инструкцией "воспитателя", суд обоснованно засчитал период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в экспериментальной гимназии N9 Октябрьского района г. Караганды (респ.Казахстан) в должности <данные изъяты> в специальный стаж работы.
Включая в специальный стаж Сабуровой Т.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно трудовой книжке истицы, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она назначена учителем русского языка и литературы в той же гимназии г.Караганды.
Факт работы истицы в указанной должности и в учреждении, предусмотренных как Списком..., утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, так и Списком..., утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждается также справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГУ "Гимназия N9" г.Караганды, копией приказа Экспериментальной гимназии N9 Карагандинского областного департамента образования N от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для включения спорного периода в специальный стаж Сабуровой Т.В. для определения права на досрочное назначение страховой пенсии.
Судебная коллегия учитывает, что справки и первичные документы, предоставленные Экспериментальной гимназией N9 Карагандинского областного департамента образования, ответчиком не оспорены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Указанные доказательства выданы надлежащим лицом, им удостоверены, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат необходимые сведения для определения права на пенсию, в связи с чем обоснованно приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании правовых норм.
В соответствии со ст. 4 ст. 37 Закона Республики Казахстан от 17.06.1991 г. "О пенсионном обеспечении граждан в Республике Казахстан" право на пенсию за выслугу лет имели учителя, непосредственно занятые на педагогической работе в школе - при стаже указанной работы не менее 25 лет.
С ДД.ММ.ГГГГ институт досрочной пенсии педагогическим работникам в Республике Казахстан отменен в связи с принятием Закона Республики Казахстан от 20.06.1997 г. N 136-1.
Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 17.01.2017 г. разъяснил Отделениям пенсионного фонда Российской Федерации и Управлениям Пенсионного фонда Российской Федерации в федеральных округах, что в случае, если условия назначения досрочных страховых пенсий по старости в государствах-участниках Соглашения отличны от условий, предусмотренных пенсионным законодательством Российской Федерации (отмены институт досрочной пенсии), то рассматриваемые периоды в этих государствах могут быть учтены при определении права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации только до 01.01.2013 г. либо до даты отмены института досрочной пенсии.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия назначения пенсий по старости в Республике Казахстан, как в государстве - участнике Соглашения отличны от условий, предусмотренных пенсионным законодательством Российской Федерации (институт досрочных пенсий отменен), то стаж работы истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости может быть учтен только до даты отмены института досрочных пенсий в Республике Казахстан.
В связи, с чем при определении права на досрочную страховую пенсию по старости Сабуровой Т.В. по законодательству Российской Федерации периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Республика Казахстан) подлежат зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Удовлетворяя требование истицы о включении в педагогический стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что период нахождения истицы на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением работнику средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г.N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в период направления на обучение истица работала в МБОУ "Лицей N3 им.К.А.Москаленко" г.Липецка в должности <данные изъяты>, что предусмотрено Списком должностей и учреждений..., утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N781, за ней сохранялся средний заработок, работодатель производил все предусмотренные законом отчисления.
Установив, что периоды работы, в течение которых истица направлялась работодателем на курсы повышения квалификации, включены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, суд обоснованно удовлетворил требование о включении периода нахождения на курсах в специальный стаж.
Также обоснованно судом включен в специальный педагогический стаж период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт работы истицы в данный период в должности и в учреждении, предусмотренных Списком...,утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подтвержден справкой, уточняющей условия труда Сабуровой Т.В., выданной работодателем истицы, где также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истицей выполнялись нормы рабочего времени (педагогический или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).
Представитель ответчика не возражал против включения указанного периода работы в специальный стаж Сабуровой Т.В.
В соответствии со ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" Сабурова Т.В. обратилась в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ. С учетом бесспорно засчитанного специального стажа 22 года 8 месяцев 16 дней, а также периодов, включенных в специальный стаж решением суда суд обоснованно признал, что право на досрочное назначение страховой пенсии у истицы возникает с ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
