Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Неткалиева Б.Е. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Астахина А.В. к Неткалиеву Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
определила:
Астахин А.В. обратился в суд с иском к Неткалиеву Б.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 17 сентября 2016 г. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель Неткалиев Б.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, нарушив требования Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер N. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Л., получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудниками ДПС на месте происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность Л. была застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" по договору ОСАГО (полис N), Л. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Акционерное общество "СОГАЗ" признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 45000 руб.
12 октября 2016 г. Л. заключил договор переуступки прав (цессии) N с Астахиным А.В.
Астахин А.В. обратился в адрес акционерного общества "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Рассмотрев данную претензию, акционерное общество "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 37000 руб. 00 коп. В связи с тем, что суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Астахин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения. На основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу <данные изъяты> Как следует из судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии со справочниками РСА, с учетом физического износа составила 117602 руб. 60 коп., без учета физического износа - 198267 руб. 60 коп. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2017 г. исковые требования Астахина А.В. удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 35600 руб. 00 коп., штраф и судебные издержки.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец считает, что размер невозмещенного ему ущерба составляет 80665 руб. 00 коп. В целях соблюдения досудебного порядка истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения. Астахин А.В. просил суд взыскать с Неткалиева Б.Е. в его пользу материальный ущерб в размере 80665 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 руб. 00 коп.
Истец Астахин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Астахина А.В. по доверенности Бесчастнов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Неткалиев Б.Е., представитель ответчика Неткалиева Б.Е. по доверенности Ибрагимов Э.С. исковые требования не признали.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 августа 2019 г. исковые требования Астахина А.В. удовлетворены. С Неткалиева Б.Е. в пользу Астахина А.В. взыскан материальный ущерб в размере 80665 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2620 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе Неткалиев Б.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, указав, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанные требования, являющиеся обязательными, судом не учтены. В ходе судебного заседания для проверки выводов экспертизы и проведенных работ потерпевшим по замене или ремонту поврежденных деталей представителем Неткалиева Б.Е. заявлялось о проведении автотехнической экспертизы в целях подтверждения необоснованности заявленных истцом требований. Однако данное ходатайство судом не разрешено. Кроме того, истец полагает, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2017 г. разрешен вопрос о правах и обязанностях Неткалиева Б.Е., однако он к участию в деле привлечен не был.
В суде апелляционной инстанции представитель Астахина А.В. по доверенности Бесчастнов В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что они основаны на неправильном толковании норм материального права. Доказательства, обосновывающие доводы жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.
На заседание судебной коллегии Астахин А.В., Неткалиев Б.Е., представитель Неткалиева Б.Е. по доверенности Ибрагимов Э.С. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступали. В материалах дела имеются письменные заявления Астахина А.В., Неткалиева Б.Е. о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Астахина А.В. по доверенности Бесчастнова В.И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства и учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. являлся собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер N. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, являлся Неткалиев Б.Е.
17 сентября 2016 г. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N под управлением водителя Неткалиева Б.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением Л. В результате данного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Неткалиева Б.Е., что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Л., как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с акционерным обществом "СОГАЗ" (страховой полис ОСАГО N).
По результатам рассмотрения заявления Л. о страховой выплате акционерное общество "СОГАЗ" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 45000 руб.
12 октября 2016 г. между Л. и Астахиным А.В. заключен договор переуступки прав (цессии) N, предметом которого являются права требования к причинителю вреда либо страховой компании акционерному обществу "СОГАЗ" и/или иным организациям по факту причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2016 г. по адресу: <адрес>, по вине Неткалиева Б.Е., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N.
Астахин А.В. обратился в адрес акционерного общества "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Рассмотрев данную претензию, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37000 руб. 00 коп.
Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Астахин А.В. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском о выплате страхового возмещения.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N <данные изъяты>, подготовленным <данные изъяты> на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Астахина А.В. о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер N на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии со справочниками РСА, с учетом физического износа составила 117602 руб. 60 коп., без учета физического износа - 198267 руб. 60 коп.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2017 г. исковые требования Астахина А.В. удовлетворены частично, с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Астахина А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 35600 руб. 00 коп., штраф и судебные издержки.
Разрешая спорные правоотношения, оценивая установленные по делу обстоятельств и представленные в их подтверждение вышеуказанные относимые и допустимые доказательства в совокупности, с учетом приведенных норм права, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, принимая во внимание, что Неткалиевым Б.Е. не возмещены истцу убытки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Астахин А.В. имеет право требования суммы причиненного в результате повреждения транспортного средства ущерба, рассчитанной без учета износа на заменяемые запасные части, за вычетом выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за причиненный вред.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем, чем заявлено истцом размере ущерба, стороной Неткалиева Б.Е. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в деле не содержится, Неткалиев Б.Е. ходатайство о назначении непосредственно по настоящему делу экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлял, то при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно, исходя из заключения эксперта <данные изъяты> который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взыскал с Неткалиева Б.Е. в пользу Астахина А.В. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобилю <данные изъяты>, в размере 80665 руб., рассчитанный без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения (198267 руб. 60 коп. - 117602 руб. 60 коп).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела, а также на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частях 1 и 3 статьи 17, частях 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, без учета физического износа, а также расчет ущерба с учетом износа, которые ответчиком не опровергнуты.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком Неткалиевым Б.Е. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований о взыскании невозмещенного ущерба со ссылкой на неосновательное обогащение истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат действующему законодательству.
Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о не разрешении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2019 г. Неткалиев Б.Е. и его представитель по доверенности Ибрагимов Э.С. принимали участие в судебном заседании, однако в ходе судебного заседания ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было (л.д. <данные изъяты>). Замечания на протоколы судебного заседания поданы не были. Письменные ходатайства Неткалиева Б.Е. о назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют.
Истец исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2017 г. затронуты права и интересы не привлеченного к участию в деле Неткалиева Б.Е. (лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие), не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность для лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части судебных расходов не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неткалиева Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
