Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3988/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Александра Николаевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца Мальцева А.Н.- Анпилоговой Ю.И. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 мая 2018 г. в г. Белгороде по вине водителя Черкашина А.В., управлявшего автомобилем МАЗ 103075, рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Мальцеву А.Н. легковой автомобиль Mitsubishi Mirane Dingo (так указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства), 1999 года выпуска, рег. знак N.
На момент происшествия ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Мальцева А.Н.- в акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания" (далее- АО "МАКС", Страховщик).
30 мая 2018 г. потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Установив размер ущерба в сумме 315 644 руб., рыночную стоимость автомобиля потерпевшего- 126 000 руб., стоимость его годных остатков- 29 700 руб., Страховщик 19 июня 2018 г. выплатил Мальцеву А.Н. страховое возмещение в сумме 96 300 руб.
2 июля 2018 г. потерпевший организовал независимую техническую экспертизу, экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства у индивидуального предпринимателя Пупынина Д.Б., экспертное заключение которого приложил к досудебной претензии, адресованной Страховщику.
Не получив удовлетворения требований претензии, Мальцев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "МАКС" в свою пользу невыплаченного страхового возмещения в сумме 27 481 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 июня 2018 г. до даты вынесения судом решения, с последующим начислением по дату фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 274, 81 руб. в день, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб.
В обоснование исковых требований Мальцев А.Н. сослался на наступление страхового случая, не осуществление Страховщиком страхового возмещения в полном объеме, самостоятельную организацию экспертизы транспортного средства, несение связанных с этим расходов.
Ответчик возражал против удовлетворения иска. На случай удовлетворения иска просил о снижении неустойки и суммы штрафа.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Мальцева А.Н. взыскана страховая выплата в сумме 27 481 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойка за период с 20 июня 2018 г. по 24 января 2019 г. в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в сумме 1 500 руб., расходы на экспертизу в сумме 8 000 руб. и расходы на представителя в сумме 5 000 руб.
На ответчика возложена обязанность выплатить в доход городского округа "Город Белгород" государственную пошлину в сумме 2 074, 43 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) и исходил из того, что страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю должно осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему Мальцеву А.Н. в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, т.к. имеет место полная гибель транспортного средства, когда стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Выводы и суждения суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Единая методика утверждена положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики, при принятии решения о величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.
За основу выводов о размере действительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля на день наступления страхового случая и стоимости его годных остатков с учетом их износа, суд принял представленное истцом экспертное заключение ИП Пупынина Д.Б. N от 9 июля 2018 г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 160 000 руб., стоимость годных остатков- 36 219 руб.
Ответчик обосновал выплату страхового возмещения в сумме 96 300 руб. экспертным заключением эксперта-техника Соболева А.Г. N N от 13 июня 2018 г., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на день наступления страхового случая составляет 126 000 руб., стоимость годных остатков- 29 700 руб.
Отдавая предпочтение заключению ИП Пупынина Д.Б. N от 9 июля 2018 г., суд правильно исходил из того, что при определении стоимости принадлежащего истцу автомобиля на день наступления страхового случая эксперт-техник Пупынин Д.Б. анализировал рынок подержанных автомобилей Mitsubishi Dingo и безосновательно указал на то, что эксперт-техник Соболев А.Г. в заключении N N от 13 июня 2018 г. определял стоимость автомобиля по методике, которая используется в случае невозможности анализа рынка.
Из исследовательской части заключения N УП-308276 от 13 июня 2018 г. видно, что ориентировочная среднерыночная стоимость автомобиля определялась на основании пяти предложений о продаже автомобилей Mitsubishi Dingo, 1999 года выпуска.
Из исследовательской части заключения ИП Пупынина Д.Б. N от 9 июля 2018 г. также следует, что стоимость принадлежащего истцу автомобиля на день наступления страхового случая определялась на основании анализа пяти предложений о продаже автомобилей Mitsubishi Dingo, 1999 года выпуска.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции по существу правильно отдал предпочтение заключению ИП Пупынина Д.Б. N от 9 июля 2018 г. Имея шесть аналогов, эксперт-техник Соболев А.Г. произвольно использовал для оценки пять аналогов, включая тот, который имеет наименьшую стоимость. Плохое качество изображений подобранных экспертом-техником Соболевым А.Г. аналогов и скудность информации об аналогах на странице сайта авто.ру, не позволяет оценить правильность подбора аналогов.
Таким образом, выводы суда о том, что ответчик не полностью исполнил обязательство по выплате истцу суммы страхового возмещения, соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что Страховщик не полностью произвел страховую выплату в установленный законом срок, и поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки за период со 20 июня 2018 г. по 24 января 2019 г. в размере 59 908, 58 руб.
По заявлению представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил её размер до 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и необходимости еще большего уменьшения размера неустойки, судебная коллегия находит неубедительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Автор апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, но никаких доводов в поддержку данного утверждения не приводит.
Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика суммы расходов на оплату независимой экспертизы, являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (пункт 99).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101).
Как следует из материалов дела, истец организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, не согласившись с результатами проведенной Страховщиком независимой экспертизы (оценки) транспортного средства. За производство экспертизы истец оплатил ИП Пупынину Д.Б. 8 000 руб.
Утверждая о том, что понесенные потерпевшим расходы в сумме 8 000 руб. на оплату услуг эксперта являются завышенными, ответчик никаких доказательств в подтверждение данному утверждению не представляет.
Исходя из изложенного, презумпции добросовестного поведения потерпевшего (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, понесены истцом в разумных пределах, поэтому суд правильно взыскал их с ответчика в полном объеме.
Нарушение прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для присуждения ему компенсации морального вреда. Представления каких- либо дополнительных доказательств причинения морального вреда, на отсутствие которых ссылается автор жалобы, не требуется. Ссылка на то, что размер взысканной судом компенсации 500 руб. является завышенным, не соответствует обстоятельствам дела, положению ответчика на рынке страховых услуг, требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 января 2019 г. по делу по иску Мальцева Александра Николаевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
