Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-3988/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-3988/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазаревой Э.Л. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Лазаревой Эллен Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взысканы с Лазаревой Эллен Леонидовны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 23.10.2015 года в размере 317835 рублей 04 копеек, включая: 174855 рублей 03 копейки - задолженность по основному долгу; 110280 рублей 01 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 32700 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6378 рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Лазаревой Э.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Лазаревой Э.Л., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 23.10.2015 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - кредитор) и Лазаревой Э.Л. (далее - заемщик) был заключен договор кредитования N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 211885,13 рублей до востребования, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялась банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS-сообщений. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ в размере и порядке, установленными тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, размер которой составил 317835,04 рублей, включая задолженность по основному долгу - 174855,03 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 110280,01 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный в возврату основной долг - 32700 рублей. Указанная задолженность образовалась в период с 10.10.2016 года по 16.04.2018 года.
В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N от 23.10.2015 года в размере 317835,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6378,35 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Лазарева Э.Л. просит решение суда изменить, снизив сумму взысканной судом задолженности по кредитному договору с учетом приведенных в жалобе доводов. Выражая несогласие с решением суда, полагает сумму взыскания завышенной, поскольку по расчету банка ею фактически выплачено в счет погашения основного долга и процентов 99323, 56 рублей, тогда как согласно приложенному к жалобе расчету и квитанциям об оплате ею выплачено 105776 рублей. Кроме того, полагает, что условия кредитного договора о взыскании процентов в размере 110280 рублей являются кабальными. Также считает, что затягивание истцом решения вопроса по ее неоднократным обращениям по телефону о реструктуризации долга привело к значительному увеличению задолженности по кредиту.
Представитель ПАО КБ "Восточный" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 23.10.2015 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Лазаревой Э.Л. был заключен договор кредитования N путем подачи Лазаревой Э.Л. заявления о заключении договора кредитования (оферта) и ее акцепта банком путем открытия банковского специального счета в выбранной клиентом валюте, выдачи кредитной карты, перечисления на открытый клиенту счет суммы кредита, установления лимита кредитования и осуществления кредитования ТБС в рамках установленного лимита кредитования (п. 17 заявления).
В соответствии с п.п. 1, 2 кредитного договора (заявления) заемщику предоставляется лимит кредитования в размере 211886 рублей, договор кредитования заключается с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия лимита кредитования - в течении срока действия договора кредитования. Окончательный срок возврата кредита - до востребования.
Пунктом 3 договора кредитования предусмотрено взимание процентной ставки за проведение безналичных операций в размере 29%, за проведение наличных операций - 37,62 %.
Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства в рамках установленного лимита, предоставив Лазаревой Э.Л. кредитные средства на общую сумму 211885,13 рублей, в то время как заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию в период с 10.10.2016 года по 16.04.2018 года просроченной задолженности, исчисленной с учетом неустойки, и выставлению требования о полном погашении задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у банка возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов за его фактическое использование и иных платежей, предусмотренным кредитным договором.
Размер задолженности Лазаревой Э.Л. согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на 16.04.2018 года составил 317835,04 рублей, в том числе: 174855,03 рублей - задолженность по основному долгу; 110280,01 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 32700,00 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с Лазаревой Э.Л. в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика Лазаревой Э.Л. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
При этом при рассмотрении дела Лазарева Э.Л., которой было достоверно известно как о размере предъявленных исковых требований, так и времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений по существу иска суду не представила, расчет взыскиваемых денежных средств не оспорила.
Доводы апелляционной жалобы Лазаревой Э.Л., сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой задолженности, также не ставят под сомнение законность решения.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик Лазарева Э.Л. не представила суду объективных данных, свидетельствующих о том, что ею были осуществлены необходимые ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов в том размере, которые бы исключали достоверность изложенных в расчете сведений о наличии задолженности в указанном выше размере, как и не представлены доказательства, опровергающие сведения о приходных операциях, отраженных в выписке по счету ответчика.
Так, фактических данных, свидетельствующих о том, что какие-либо конкретные платежи не учтены банком при расчете задолженности, сторона ответчика не представила.
Приложенные к апелляционной жалобе реестр внесенных ежемесячных платежей по кредиту и платежные документы также не подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку все платежи, за исключением указанного ответчиком платежа от 09.03.2016 года, в полной мере учтены банком при расчете задолженности, что объективно подтверждается выпиской из лицевого счета Лазаревой Э.Л. и расчетом задолженности.
При этом доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком 09.03.2016 года денежной суммы в счет погашения кредитной задолженности в размере 6226 руб., проверены судом апелляционной инстанции и они не нашли своего объективного подтверждения.
Как следует из содержания представленной ответчиком квитанции от 27.02.2016 г., полученной в терминале ПАО КБ "Восточный", в ней имеется указание только о запросе текущего баланса по кредиту, который указан в размере 6226 руб., также в данной квитанции отражена только необходимость оплаты кредита до 09.03.2016 г.
Из материалов дела следует, что в этот же день 27.02.2016 г. Лазаревой Э.Л. внесено через терминал 3800 рублей, которые также учтены банком при расчете задолженности, в связи с чем с учетом остатка на лицевом счете денежных средств по состоянию на 09.03.2016 года в общей сумме 10026 рублей банком в этот же день произведено списание денежных средств счет погашения суммы основного долга и процентов в общей сумме 9909 рублей.
Приведенные фактические данные в полной мере подтверждаются сведениями из выписки по лицевому счету ответчика.
В то же время, как следует из приложенных к апелляционной жалобе квитанций, в их числе отсутствует квитанция о внесении платежа 09.03.2016 года в сумме 6226 рублей, о чем имеется ссылка в составленном ответчиком реестре платежей. При этом в заседании судебной коллегии ответчик Лазарева Э.Л. подтвердила, что ею представлены все имеющиеся у нее квитанции.
Напротив, из материалов дела видно, что истец при расчете взыскиваемой задолженности по кредитному договору исходил из всех всех поступивших от Лазаревой Э.Л. по приходным операциям денежных сумм, которые в силу закона и условий кредитного договора направлялась как на погашение основного долга, так и процентов за пользование кредитом.
Обстоятельств, свидетельствующих о перераспределении внесенных ответчиком денежных средств с нарушением правил очередности, установленных ст. 319 ГК РФ, также не установлено.
С учетом изложенного приведенные в жалобе общие суждения о неверном расчете задолженности не могут быть приняты во внимание.
Доказательств понуждения Лазаревой Э.Л. к заключению кредитного договора на предложенных банком условиях, как и фактических данных о том, что кредитный договор был заключен заемщиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (банк) воспользовалась, в материалы дела не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве причины неисполнения своих обязательств по кредитному договору со ссылкой на ухудшение ее материального положения, не отнесены законом к основаниям для отказа банку в заявленном иске и основанием для снижения взысканной судом суммы процентов также не являются.
Вопреки утверждениям Лазаревой Э.Л. какого-либо злоупотребления правом со стороны банка не усматривается, отказ в реструктуризации долга по ее телефонным обращениям об этом не свидетельствует, в связи с чем оснований для отказа в защите принадлежащего ему права в силу положений ст. 10 ГК РФ и, соответственно, отказа во взыскании в пользу истца процентов за пользование суммой займа не имеется.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
