Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2018 года №33-3988/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-3988/2018
21 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу третьего лица Сахаровской Майи Васильевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Золотаревой Любови Васильевны денежные средства в сумме 10000 руб.
В иске Золотаревой Любови Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещение вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Золотарева Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 01.02.2018г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Решением судьи Липецкого областного суда от 01.03.2018г. данное постановление отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 26.04.18 г. она вновь была признана виновной в совершении указанного правонарушения. Решением судьи Липецкого областного суда от 31.05.18 г. постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое по делу судебное постановление. В связи с чем истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.
В судебном заседании Золотарева Л.В. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Липецкой области Михайлова Э.С. исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении.
Представитель ответчика МВД России Корчагина О.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец была незаконно привлечена к административной ответственности судом, поэтому главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Судебный департамент при Верховном Суде РФ.
Представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями п.2 ст. 1070 ГК РФ Судебный департамент при Верховном Суде РФ не является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахаровская М.В. полагала исковые требования необоснованными.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе третье лицо Сахаровская М.В. просит решение суда изменить, снизив взысканную в пользу истца сумму, ссылаясь на то, что истец не подвергалась каким либо лишениям или ограничениям в правах.
Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Петрушина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных сумм, истца Золотаревой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ОПN8 УМВД России по г. Липецку поступило заявление от Д.Ю.И., Сахаровской М.В. с просьбой принять меры к Золотаревой Л.В., которая выражается в их адрес нецензурной бранью, кидается драться. Постановлением УУП ОП N8 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Золотаревой Л.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. Отделом полиции N8 УМВД России по г. Липецку в отношении Золотаревой Л.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 01.02.2018г. Золотарева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Решением судьи Липецкого областного суда от 01.03.2018г. постановление от 01.02.2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2018г. Золотарева Л.В. была вновь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Решением судьи Липецкого областного суда от 31.05.2018 г. постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 26.04.2018 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление. Указанным решением установлено, что не имеется доказательств того, что <данные изъяты> были получены Сахаровской М.В. именно в результате действий Золотаревой Л.В.
Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении Золотарева Л.В. пользовалась услугами адвоката Луневой Л.Е., которая дала консультацию, составила апелляционные жалобы в суд, возражения на жалобу Сахаровской М.В.
Золотарева Л.В. понесла расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.05.2018г. N, от 08.02.2018г. N, от 04.07.2018г. N.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения отделом полиции N8 УМВД России по г. Липецку в отношении Золотаревой Л.В. дела об административном правонарушении, а в связи с защитой своих прав истец понесла расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника подлежат взысканию в пользу Золотаревой Л.В. на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Размер подлежащих возмещению убытков в сумме 7000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, соответствует балансу интересов сторон. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Суд правильно признал за истицей право на компенсацию морального вреда, так как в период производства по делу об административном правонарушении истица претерпевала бремя ответственности за правонарушение, которого не совершала, испытывала нравственные страдания.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
При определении надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям суд обоснованно учитывал положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.
Таким образом, суд правомерно взыскал причиненные истице убытки и компенсацию морального вреда с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности, отказав при этом в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Сахаровской М.А. о завышенном размере взысканных в пользу истицы сумм в возмещение убытков и морального вреда, не могут повлечь изменение решения суда.
Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию за помощь защитника, является разумным, соответствует объему оказанной правовой помощи и расценкам, обычно уплачиваемым за аналогичные услуги. Размер компенсации морального вреда отвечает принципу справедливого возмещения вреда, причиненного государственными органами в результате нарушения нематериальных благ истца, соответствует характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Сахаровской Майи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка