Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3988/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-3988/2018
24 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бурмистровой Наталье Валерьевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бурмистровой Н.В. на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 23 октября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается факсимильным уведомлением. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Тинькофф Банк" в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика Бурмистровой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Бурмистровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2015 г. между Банком и Бурмистровой Н.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Бурмистровой Н.В. кредитную карту с лимитом задолженности в размере 75000 руб. и предоставил ей кредитные средства под 34,37% годовых, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами. Поскольку Бурмистрова Н.В. не исполняет принятые на себя обязательства по договору, образовалась кредитная задолженность в сумме 98439 руб. Уточнив в суде исковые требования, Банк просил взыскать с Бурмистровой Н.В. сумму задолженности в размере 96746 руб.80 коп.
Ответчик Бурмистрова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить.
Взыскать с Бурмистровой Натальи Валерьевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96746 руб.80 коп., из которых: 75227 руб.10 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 9814 руб.24 коп. - просроченные проценты, 11705 руб.46 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3153 руб.17 коп., а всего: 99899 (девяносто девять тысяч восемьсот девяносто девять) руб.97 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Бурмистрова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между Банком (кредитором) и Бурмистровой Н.В. (заёмщиком) посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выпустил на имя Бурмистровой Н.В. кредитную карту с лимитом задолженности 75000 руб., открыл на ей имя счет и перечислил на него денежные средства; а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита, путем ежемесячной уплаты минимального платежа. Ответчик активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершая операции по покупке товаров и снятию наличных денежных средств (л.д.20-21).
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ответчик в заявлении-анкете, указала о том, что она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д.24-25).
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возвращению кредитных денежных средств с процентами не исполняет, кредитная задолженность по состоянию на 18 ноября 2016 г. составляла 109 219 руб.87 коп., и поэтому Банк направил в адрес Бурмистровой Н.В. требование о досрочном возвращении кредита с процентами и неустойкой. Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.36).
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 декабря 2016 г. о взыскании с Бурмистровой Н.В. кредитной задолженности в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N4 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 августа 2017 г. отменен (л.д.34).
С учетом поступивших от Бурмистровой Н.В. платежей, задолженность по кредиту по состоянию на 15 сентября 2018 г. составила 96746 руб.80 коп. (л.д.162).
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.309,310,432,433,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Бурмистровой Н.В. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, предусмотренных договором, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда. Размер кредитной задолженности определен судом верно, исходя из условий договора, выписки по счету о движении денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчик была лишена возможности участия в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как не соответствующие действительности.
Из дела видно, что Бурмистрова Н.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 октября 2018 г., была извещена надлежащим образом, что подтверждается её подписью в судебном извещении (л.д.209).
19 октября 2018 г. Бурмистрова Н.В. представила в суд заявление об отложении судебного заседания, указав, что с 23 октября по 10 ноября 2018 г. она будет находиться в командировке. Никаких документов к данному заявлению приложено не было (л.д.211).
В силу ст.167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ст.35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами Бурмистрова Н.В. получила, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представляла письменные возражения на иск, однако ни в предварительное судебное заседание, назначенное на 9 октября 2018 г., ни в судебное заседание, назначенное на 23 октября 2018 г., не явилась, хотя о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.
До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Бурмистровой Н.В. об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в командировку. Поскольку Бурмистрова Н.В. доказательств уважительности причины неявки в суд не представила, суд первой инстанции правомерно признал причину неявки в судебное заседание ответчика, которая была извещена о времени и месте судебного заседания, неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию положений ст.167 ГПК Российской Федерации, являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, представила свои письменные возражения на иск, в силу закона была обязана представить доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, а также обладала правом уполномочить и направить в судебное заседание своего представителя.
Никаких доказательств в подтверждение уважительности причины неявки в судебное заседание ответчик Бурмистрова Н.В. в суд первой инстанции не представила, обстоятельства командировки ответчика, как и вообще сам факт такой командировки, суду не были известны. Кроме того, это обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Бурмистрова Н.В. также не приводит доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о неправильной оценке судом доказательств, представленных сторонами, также не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК Российской Федерации, а также положений ст.56 данного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В то же время, из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Результаты своей оценки представленных сторонами доказательств суд отразил в решении, при этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурмистровой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
