Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-39876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-39876/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Метова О.А.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи
Джарим Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1320/21 по иску Семенюк С.Н. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя АО "Связной Логистика" по доверенности <ФИО>5 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Семенюк С.Н. обратилась в суд с иском к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей.
Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены частично исковые требования <ФИО>4. Суд расторг договор купли-продажи смартфона <...>, заключенный <Дата ...> между <ФИО>4 и АО "<ФИО>1 Логистика". Суд взыскал с АО "<ФИО>1 Логистика" в пользу <ФИО>4 стоимость смартфона <...> в размере <...> рубля, денежные средства, оплаченные за док-станцию в размере <...> рублей, денежные средства, оплаченные за страхование товара в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Суд обязал <ФИО>4 возвратить смартфон <...> и док-станцию АО "<ФИО>1 Логистика".
В апелляционной жалобе представитель АО "<ФИО>1 Логистика" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, оказать в удовлетворении иска, указывая, что требования не могут быть предъявлены продавцу, так как истица обратилась в суд с иском за пределами гарантийного срока. Недостаток, установленный в товаре, является устранимым. Истец могла передать товар для устранения недостатка по полису в ООО СК "ВТБ". Штраф и неустойка взысканы незаконно, так как истец не обращался с досудебной претензией к ответчику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Семенюк С.Н. адвокат <ФИО>6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> истец в АО "<ФИО>1 Логистика" приобрел смартфон <...>, стоимостью <...> рубля.
В процессе эксплуатации в смартфоне возникли недостатки.
В связи с чем, истец <Дата ...> обратился АО "<ФИО>1 Логистика" с досудебной претензией.
В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, указанная претензия получена АО "<ФИО>1 Логистика" <Дата ...>.
АО "<ФИО>1 Логистика" в ответ на претензию истицы, <Дата ...> отказали в замене товара ненадлежащего качества, в связи с истечением гарантийного срока.
В связи с изложенным, являются необоснованными доводы ответчика о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора.
На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно пункту 1 статьи 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 указанного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в апелляционной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, так как истица направила претензию в адрес ответчика <Дата ...>, то есть в пределах двух лет со дня приобретения товара.
Согласно абз. 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 924, телефоны относятся к технически сложным товарам.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.
Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с заключением эксперта .1 от <Дата ...>, выполненным ООО "Оценка+", в смартфон <...> имеется неисправность в печатной плате на уровне датчика температуры и неисправный дисплейный модуль. Следы намеренного вмешательства в устройство - отсутствуют. Неисправности, выявленные на момент исследования возникнуть вследствие нарушений правил эксплуатации не могли и носят исключительно недостатки производственного характера. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет более 70% стоимости нового изделия.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
При этом, ответчиком не оспорено заключение эксперта, которое правомерно признается допустимым доказательством.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя").
Таким образом, заключением эксперта установлено наличие существенного недостатка спорного товара, который препятствует использование телефона истцом по целевому назначению, а расходы на устранение выявленного недостатка приближены к стоимости самого товара.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом до обращения в суд с иском в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, выявленные в телефоне неисправности носят производственный характер, являются устранимыми, однако устранение недостатков приближено к стоимости нового изделия, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в части принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи, взыскания уплаченной денежной суммы в размере 58 732 рубля.
Кроме того, судом правомерно взысканы расходы на покупку док-станции, которая является неотъемлемой частью спорного товара, а также расходы по приобретению страховки, в связи с тем, что при расторжении договора отпадает необходимость в наличии указанного страхового полиса.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Оснований для взыскания неустойки в полном объеме не установлено, так как взысканный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, периода просрочки, критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд первой инстанции оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.
Взыскание штрафа, предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. Обязанность исполнителя удовлетворить требование потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке при предъявлении потребителем такого требования предусмотрена пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определенная судом к взысканию сумма <...> рублей в соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "<ФИО>1 Логистика" по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Першина
О.А. Метов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
