Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-3987/2023

Судья: Асташкина О.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова А. В. к Калининой Л. В., Кряниной Н. Б. о признании права собственности, о прекращении права собственности, о признании договора дарения земельного участка ничтожным,

по встречному иску Кряниной Н. Б., Калининой Л. В. к Кутузову А. В. о прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционным жалобам Калининой Л. В., Кряниной Н. Б. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Кутузов А.В. обратился в суд с иском к Калининой Л.В., Кряниной Н.Б. о признании права собственности, прекращении права собственности, признании договора дарения земельного участка ничтожным, указывая на то, что <данные изъяты> умерла его мать - Кутузова Л. Н.. При жизни ей принадлежало следующее имущество: жилой дом площадью 40 кв.м., в том числе жилая - 25,2 кв.м., служебные и подсобные сооружения: баня лит.Г, сарай лит.Г1, гараж лит.Г2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д. Сафонтьево, <данные изъяты>. Жилой дом и хозяйственные строения расположены на земельном участке с КН 50:08:0040229:734, площадью 932 кв.м. по тому же адресу. При жизни наследодателя истец за счет собственных средств произвел реконструкцию бани и гаража. Построил фундамент бани, установил на него сруб и покрыл крышу бани рубероидом. В гараже отделал стены, пол, обложил кирпичом гараж, обустроил въездные ворота. Также реконструировал забор по периметру участка - установил кирпичные столбы. Наследниками после смерти Кутузовой Л.Н. являлись истец и его родные сестры Кутузова Г. В. и Калинина (Михайлова) Л. В., которые в установленный срок приняли наследство и получили свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли за каждым от <данные изъяты>. Указанные свидетельства зарегистрированы в БТИ <данные изъяты>. Кроме того, истец и его сестры поставили строения и постройки на кадастровый учет, однако право собственности в ЕГРН не зарегистрировали. После смерти матери все наследники пользовались домом и постройками, истец продолжил работы по благоустройству наследственного имущества, в том числе участка. Каждый пользовался своей частью дома - Кутузов А.В. в лит.А комнатой 2 и частью веранды с отдельным входом, Кутузова Г.В. - в лит. А частью комнаты 1, совместно с Калининой Л.В. частью веранды, Калинина Л.В. - частью комнаты 1 в лит.А, частью веранды. В 2012 истец построил на другом земельном участке свой дом и стал реже бывать в доме, который достался ему по наследству. В 2012 году истец разрешилответчице Калининой Л.В. пользоваться своей частью участка, но пользоваться и распоряжаться его долей дома и построек не разрешал. Истец полагает, что участок, на котором расположен дом, также перешел к нему по праву наследования в размере 1/3 доли. В свидетельстве о праве на наследство указано, что дом расположен на участке мерою 934 кв.м. <данные изъяты> умерла сестра истца Кутузова Г.В. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, денежных средств на счетах в банке, а также 1/3 доли реконструированного жилого дома площадью 150,4 кв.м. и служебных построек по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>. Истец не давал согласия на реконструкцию его части дома. Из ЕГРН ему стало известно о том, что <данные изъяты> в ЕГРН вынесена запись о <данные изъяты> спорного жилого дома инвентарный <данные изъяты>, правообладатель ему не известен. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Кутузовой Г.В. являются истец и ответчик Калинина Л.В., в том числе по ? доли от 1/3 доли в спорном домовладении. Истец обратился к нотариусу и было заведено наследственное дело <данные изъяты>. В ходе совершения действий по принятию наследства после смерти сестры истец узнал, что Калинина Л.В. оформила на свое имя право собственности на весь дом, служебные постройки, участок и подарила своей дочери Кряниной Н.Б. Истец полагает данный договор ничтожным, поскольку на момент совершения сделки на земельном участке были расположены жилой дом и служебные постройки, 1/3 доля в праве на которые принадлежит ему и право было зарегистрировано в органах БТИ. Калинина Л.В. подарила же своей дочери <данные изъяты> только земельный участок площадью 932 кв.м. и 68 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, без построек, что в силу ст. <данные изъяты> ЗК РФ недопустимо. В процессе рассмотрения дела ответчики соединили участки площадью 932 кв.м. и 68 кв.м. и образовался один участок площадью 1000 кв.м. с КН 50:08:0040229:1480.

С учетом уточнений (л.д. 91-93 том 5) просил суд признать за Кутузовым А.В. право общей долевой собственности по праву наследования после смерти матери Кутузовой Л.Н. на ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м., с КН 50:08:0040229:1480, по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, на 0,14 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> площадью 150,4 кв.м., а также на ? долю на нежилое здание баня площадью 16,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, нежилое здание баня площадью 34,4 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, гараж площадью 24,7 кв.м. кн 43638 по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, с учетом ранее приходившейся площади в доме площадью 40 кв.м., а также с учетом права наследования после смерти матери Кутузовой Л.Н. 1/3 доля и сестры Кутузовой Г.В. (1/6 доля). Просил также признать недействительным договор дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Калининой Л.В. и Кряниной Н.Б. и признать право собственности за Калининой Л.В. на ? доли на дом и участок с К<данные изъяты>, площадью 150,4 кв.м., земельный участок с К<данные изъяты> по адресу: по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, уч 5, <данные изъяты>.

Ответчики Крянина Н.Б. и Калинина Л.В. с иском Кутузова А.В. не согласились и предъявили встречный иск о прекращении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, указывая, что действительно истец и две его сестры Калинина Л.В. и Кутузова Г.В. унаследовали спорный дом по 1/3 доли каждый. При доме был участок площадью около 2500 кв.м., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Постановлением Главы А. Б. с.с. <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу и двум его сестрам этот участок передан в собственность - истцу и Калининой Л.В. по 1000 кв.м. каждому, Кутузовой Г.В. 900 кв.м. В 2007 году отмежевав три индивидуальных участка, стороны фактически произвели раздел участка при спорном домовладении, что не оспаривалось истцом на протяжении 13 лет. <данные изъяты> истец по договору дарения приобрел участок площадью 690 кв.м. у сестры Кутузовой Г.В., соединил участки. Затем истец разделил свой участок площадью 1690 кв.м. на два 1622 кв.м. и 68 кв.м., который в результате договора мены перешел в собственность Калининой Л.В. В 2012 году Кутузов А.В. возвел на своем участке дом площадью 267,7 кв.м. и окончательно утратил интерес к старому дому. <данные изъяты> году Калинина Л.В. подарила свой участок дочери Кряниной Н.Б. площадью 932 кв.м. и 68 кв.м., которые впоследствии объединены в один. В 2014 году Калинина Л.В. возвела сплошной забор по периметру своего участка. При этом забор был установлен таким образом, что у истца не было доступа к спорному дому, что свидетельствует о том, что истец утратил интерес к нему с 2014 года, равно как и умершая Кутузова Г.В., которая не пользовалась старым домом и доступа к нему не имела. Летом 2016 года Крянина Н.Б. полностью снесла старый дом и возвела на свои средства на новом фундаменте новый дом площадью 150,4 кв.м., на который у нее зарегистрировано право собственности. К указанному дому Кутузов А.В. никакого отношения не имеет, как и к участку и служебным строениям.

Просили суд прекратить право собственности Кутузова А.В. на 1/3 долю спорного дома и служебных построек, так как дом снесен, и Кутузов А.В. сам отказался от прав на спорные строения, а также исключить из ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым номером 50:08:0000000:43636, инвентарный <данные изъяты>, площадью 40 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д. Сафонтьево, <данные изъяты> квартиру с кадастровым номером 50:08:0000000:1065531 в указанном доме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кутузова А.В. по доверенности и по ордеру адвокат Миронова Н.В. уточненный иск истца Кутузова А.В. поддержала, встречный иск не признала, просила отказать. В дополнение пояснила, что Кутузов А.В. не давал согласия на реконструкцию дома, а тем более на снос дома. Ответчиками произведена реконструкция старого дома на том же месте, с частичным использованием старого фундамента, а не строительство нового объекта, соответственно в указанном доме имеется доля Кутузова А.В. исходя из прав и площади старого дома. Эксперт по результатам проведенной по делу экспертизы не смог ответить на новом или старом фундаменте возведен дом. В свидетельстве о праве на наследство указано, что дом расположен на участке площадью 934 кв.м., а не 2500-2900 кв.м., как указывает сторона ответчика. Участок при доме должен был быть передан в долях на троих собственников, но Калинина Л.В. оформила только на себя, скрыв это. Затем подарила участок дочери, тем самым пытаясь лишить брата Кутузова А.В. прав на дом. Кутузов А.В. никогда не отказывался от своих прав на наследственное имущество.

Представитель ответчиков Кряниной Н.Б. и Калининой Л.В. по доверенности Сеник Т.Н. возражал относительно первоначального иска и поддержал встречный. В дополнение пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о сносе дома он узнал в 2016 году, а с иском обратился только в 2020 году. Просил учесть, что в строительство дома вложены средства от материнского капитала, а также тот факт, что у Кутузова А.В. имеется свой дом и права его не нарушены. Кроме того, дом является супружеским имуществом супругов Крянина Д.А. и Кряниной Н.Б. Кутузов А.В., узнав о сносе дома, не обратился в суд за защитой своих прав. Данный факт свидетельствует о том, что у него не было интереса к спорному имуществу до тех пор, пока не начался раздел наследства после смерти сестры Кутузовой Г.В. Также просил учесть, что спорный участок не входит в наследственную массу, так как ни у Кутузовой Л.Н., ни у Кутузовой Г.В. не было права собственности на спорный участок.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Иск Кутузова А. В. к Калининой Л. В., Кряниной Н. Б. о признании права собственности, о прекращении права собственности, о признании договора дарения земельного участка ничтожным - удовлетворить частично.

Признать за Кутузовым А. В. право общей долевой собственности на 0,14 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Бужаровскоес.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, К<данные изъяты>, площадью 150,4 кв.м.

Уменьшить долю Кряниной Н. Б. до 0,86 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Бужаровскоес.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, К<данные изъяты>, площадью 150,4 кв.м.

Признать за Кутузовым А. В. право общей долевой собственности на нежилое здание баня площадью 16,7 кв.м., К<данные изъяты>, нежилое здание баня площадью 34,4 кв.м. К<данные изъяты>, гараж площадью 24,7 кв.м. кн 43638 по адресу: <данные изъяты>, Бужаровскоес.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, доля в праве 1/3.

Признать за Кутузовым А. В. право общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м. К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Бужаровскоес.п., д.Сафонтьево, уч 5.

Уменьшить долю в праве собственности Кряниной Н. Б. на жилой дом с К<данные изъяты> до 0,86 долей, в праве собственности на земельный участок с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, уч. 5, <данные изъяты>до ?, признав недействительным договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между Кряниной Н.Б. и Калининой Л.В. в части указания на дарение целого земельного участка.

Уменьшить долю Кряниной Н. Б. в праве общей долевой собственности на нежилое здание баня площадью 16,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, нежилое здание баня площадью 34,4 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, гараж площадью 24,7 кв.м. кн43638 по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, до 1/3.

В удовлетворении требований Кутузова А. В. о признании недействительным договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между Кряниной Н. Б. и Калининой Л. В. в полном объеме, признании права собственности за Калининой Л. В. на дом и участокК<данные изъяты>, площадью 150,4 кв.м., земельный участок К<данные изъяты> по адресу: по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д. Сафонтьево, уч 5, <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречного иска Кряниной Н. Б., Калининой Л. В. к Кутузову А. В., 3-и лица: Управление Росреестра по <данные изъяты>, нотариус Истринского нотариального округа <данные изъяты> Матвеева Е.В., о прекращении права собственности Кутузова А. В. на 1/3 долю дома и построек по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, исключении сведений из ЕГРН - отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калининой Л.В. и Кряниной Н.Б. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Крянина Н.Б. и ее представитель Трескунов И.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кутузова А.В. - Миронова Н.В. в судебное заседание явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представила письменную позицию.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> умерла Кутузова Л. Н..

После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома площадью 40 кв.м., в том числе жилая - 25,2 кв.м., служебных и подсобных сооружений: баня лит.Г, сарай лит.Г1, гараж лит.Г2 по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д. Сафонтьево, <данные изъяты>, расположенных на земельном участке мерою 934 кв.м. (л.д. 15 том 1).

В установленный законом срок наследники первой очереди - Кутузов А.В. (сын), Михайлова Л.В. (в настоящее время Калинина) (дочь) и Кутузова Г.В. (дочь) приняли наследство, получили свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество, доля в праве 1/3 у каждого. Право собственности <данные изъяты> зарегистрировано в Истринском БТИ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку к истцу Кутузову А.В., ответчику Калининой Л.В., а также Кутузовой Г.В. перешло право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, и служебные постройки в порядке наследования по 1/3 доли,право пользования которым возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до 2001 года, участок подлежал приватизации на праве долевой собственности по 1/3 доли заКутузовым А.В., Калининой Л.В. и Кутузовой Г.В.

Однако на основании постановления Главы А. Б. сельского Совета от <данные изъяты> участок площадью 1000 кв.м. передан в собственность Калининой Л.В. (ранее Михайлова)(л.д. 46 том 2).

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанным постановлением также переданы участки в собственность Кутузова А.В. и Кутузовой Г.В., однако пришел к выводу, что это не подтверждает предоставление в их собственность спорного участка при унаследованном домовладении, учитывая, что согласно плану БТИ от <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство, площадь участка при доме составляла 934 кв.м. (л.д. 31 том 2), а согласно выписке из похозяйственной книги - площадь участка по состоянию на 1992 года составляла 0,10 га (л.д. 45 том 2).

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам стороны ответчика о том, что на момент приватизации в 1992 году при доме имелся участок площадью 2500 кв.м., поскольку в похозяйственной книге указано, что 25 соток имелось при доме по состоянию на 1973-1975 годы, (л.д. 45 том 2), по состоянию на 1990 год у Кутузовой Л.Н. (умершая мать сторон) придоме имелся участок площадью 0,15 га, что следует из выписки, представленной по запросу суда <данные изъяты>.

<данные изъяты> Калинина Л.В. подарила земельные участки площадью 932 кв.м. и 68 кв.м. при домовладении по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д. Сафонтьево, <данные изъяты>, Кряниной Н.Б. (л.д. 237 том 3).

В 2016 году ответчики произвели реконструкцию унаследованного дома и <данные изъяты> за Кряниной Н.Б. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 150,4 кв.м.

<данные изъяты> умерла сестра истца Кутузова Г.В.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, денежных средств на счетах в банке, а также 1/3 доли реконструированного жилого дома площадью 150,4 кв.м. и служебных построек по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д. Сафонтьево, <данные изъяты>. Наследниками по закону второй очереди являются истец Кутузов А.В. и ответчик Калинина Л.В., поскольку отсутствуют наследники первой очереди.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт не смог однозначно определить, на новом либо старом фундаменте возведен спорный жилой дом и является ли спорное строение вновь возведенным капитальным строением либо получен в результате реконструкции старого дома площадью 40 кв.м.

Эксперт был допрошен в судебном заседании, пояснил, что площадь застройки по сравнению со старым домом увеличилась. Поддержал доводы о невозможности однозначного вывода относительно того, был ли использован старый фундамент для возведения спорного строения, в том числе и по представленным фотографиям.

Суду также была дана устная и письменная консультация кадастрового инженера Скачковой И.С. <данные изъяты>, которая пояснила, что новое строение частично расположено на месте старого дома. Данный вывод она сделала по документам, на место не выезжала.

Учитывая все перечисленные факты, в том числе невозможность определения является ли спорное строение результатом реконструкции старого дома, или вновь возведенным объектом, а также того обстоятельства, что Кутузов А.В. никогда не отказывался от наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Кутузовым А.В. права собственности на 0,14 долей жилого дома с учетом площади, приходившейся наего 1/3 долю в старом доме и 1/6 долю по праву наследования после смерти сестры Кутузовой Г.В. (1/2 от 40 кв.м. = 20 кв.м., что 0,14 от площади 150,4 кв.м. нового дома).

Также суд первой инстанции признал за истцом право собственности на ? долю на сарай площадью 16,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, нежилое здание баня площадью 34,4 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, гараж площадью 24,7 кв.м. кн 43638 по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д. Сафонтьево, <данные изъяты>, и земельного участка при доме в размере ? доли (с учетом 1/3 доли в праве по праву наследования после смерти матери и 1/6 доли после смерти Кутузовой Г.В. 1/6+1/3).

При этом суд пришел к выводу о возможности признать договор дарения участка между Кряниной Н.Б. и Калининой Л.В. недействительным только в части указания на дарение целого участка.

Оснований для удовлетворения встречного иска о прекращении права собственности Кутузова А.В. на 1/3 долю дома и построек по адресу: <данные изъяты>, Б. с.п., д.Сафонтьево, <данные изъяты>, исключении сведений из ЕГРН суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1110 и 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.