Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-3987/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года гражданское дело N 2-630/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трейд" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд" к Перькову Якову Александровичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Трейд" - Морозова Д.А., действующего на основании доверенности б/н от 11.10.2022 сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Трейд" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перькову Я.А. в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 120 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта N 96 от 15.04.2021 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование доводов на то, что по договору купли-продажи N 320/ДКП от 30.09.2014 ООО "Берейт-Капитал" продало автомобиль ООО "СОТРАНС ТРЕЙД", которое в дальнейшем изменило наименование на ООО "Трейд". 12.02.2018 истцу стало известно, что 03.10.2017 Перьков Я.А. совершил регистрацию автомашины "<...>, являющейся предметом договора и принадлежащей ООО "Трейд", оформив право собственности данного транспортного средства на свое имя. Каких-либо договоров, связанных с куплей-продажей спорного автомобиля между сторонами не заключалось, ООО "Трейд" оспорило вышеуказанную сделку по передаче ТС в пользу ответчика в судебном порядке. Ответчик пользовался вышеуказанным ТС с 28.09.2017 по 26.06.2019, в период нахождения ТС в незаконном владении и пользовании у ответчика, он получал необоснованное обогащение в виде необоснованного сбережения денежных средств за пользование транспортным средством, а истец - убытки в виде упущенной выгоды от невозможности использования транспортного средства по назначению либо извлечения прибыли от сдачи данного ТС в аренду. Согласно Заключению эксперта N 96 от 15.04.2021 рыночная стоимость аренды аналогичного ТС за период с 28.09.2017 по 26.06.2019 - 120 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "Трейд" к Перькову Я.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Перьков Я.А., третье лицо Казакова О.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением суда от 22.05.2019 по ранее рассмотренному делу N 2-2822/2019 с участием тех же лиц, установлено, что 28.11.2012 ООО "Берейт-Капитал" в лице генерального директора Афонина В.А. и третье лицо Казакова О.Е., заключили договор аренды с правом выкупа N БК/СП6-320/ДА транспортного средства "<...>. Согласно приложенному к договору графику выкупных платежей, дата последнего платежа 27.11.2015.

В период действия вышеуказанного договора, а именно 30.09.2014 ООО "Берейт-Капитал" в лице генерального директора Дубровиной А.В. заключило договор N 320/ДКП купли-продажи спорного транспортного средства с ООО "СОТРАНС ТРЕЙД" лице генерального директора Семенова Д.А., при составлении которого присутствовала третье лицо Казакова О.Е.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО "СОТРАНС ТРЕЙД" 30.09.2014.

Согласно решению единственного участника ООО "СОТРАНС ТРЕЙД" N 02/2014 от 10.11.2014 изменено наименование общества на ООО "ТРЕЙД". Указанные изменения наименования зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц 18.11. 2014.

Исходя из решения единственного участника ООО "ТРЕЙД" N 2 от 20.04.2017, полномочия генерального директора Семенова Д.А. продлены на 2 года. Сведения о генеральном директора Семенове Д.А. не менялись в ЕГРЮЛ с 02.08.2013.

28.09.2017 от имени ООО "СОТРАНС ТРЕЙД" в лице генерального директора Буркова С.Н. был подписан договор купли-продажи транспортного средства "<...>, в пользу Перькова Я.А., 03.10.2017 ОП МРЭО-4 по СПб произведена регистрация спорного транспортного средства на имя ответчика Перькова Я.А. Вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела N 2-2822/Э2019 о признании договора купли-продажи N 3 недействительной сделкой. Заочное решение постановлено 22.05.2019.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Трейд" о признании недействительным договора N 3 купли-продажи автотранспортного средства - "<...>" между ООО "СОТРАНС ТРЕЙД" и Перьковым Я.А., прекращении права собственности Перькова Я.А. на указанное ТС, признании за ООО "Трейд" права собственности на автомобиль, суд исходил из того, что договор от 28.09.2017 заключен неуполномоченным лицом.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего спора.

Согласно справке N 77/СУ от 08.04.2021, выданной Следственным Управлением УМВД по невскому району в г. Санкт-Петербург, вышеуказанное ТС было возвращено законному владельцу только 26.06.2019 на условиях ответственного хранения.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, учитывая положения ст.1064, 393,15 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Трейд".

Судебная коллегия с учетом имеющихся по настоящему делу обстоятельств, полагает решение суда правильным.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 28.09.2017 по 26.06.2019, истец должен был доказать, что в результате противоправных действий именно ответчика, у истца возникли убытки в виде неполученной арендной платы.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, этим требованиям, по мнению коллегии, отвечает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соответствующих доказательств, подтверждающих наличие убытков по вине ответчика не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, подтверждающих данных о предпринимаемых им мерах для сдачи техники в аренду, принадлежащее ему транспортное средство выбыло из ведения истца по вине третьих лиц, сведений о получении ответчиком дохода от использования транспортного средства, не представлено. ТС отчуждено было ответчику представителем истца, о том, что данное лицо неуполномочено, ответчику известно не было. При этом ТС было передано ответчику в рамках заключенного договора купли-продажи юридическим лицом (истцом).

Учитывая изложенное, оснований для возложении на Перькова Я.А, гражданско-правовой ответственности в форме убытков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 10.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка