Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-3987/2022

Санкт-Петербург 02 февраля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при помощнике судьи Григорьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.а М. А. на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1721/2020 по иску М.а М. А. к ООО "Бьюти Клаб" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1721/2020 отказано в удовлетворении исковых требований М.а М.А. к ООО "Бюти Клаб" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года отменено; принято новое решение, которым исковые требования Михайлова А.А. удовлетворены частично: с ООО "Бьюти Клаб" в пользу М.а М.А. взыскано в счет возмещения ущерба 333 968 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Бьюти Клаб" - без удовлетворения.

30 августа 2021 года М. М.А. направил по электронной почте в суд заявление о взыскании с ООО "Бьюти Клаб" судебных расходов на общую сумму 34 782 руб. 40 коп., в том числе: 2970 руб. - транспортные расходы, 1012 руб. 40 коп. - почтовые расходы, 30 800 руб. - оплата услуг представителя, из которых 25 000 руб. были оплачены истцом на основании договора 003364 от <дата>, 58 000 руб. - по итогам кассационного разбирательства.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов М. М.А. дополнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Бьюти Клаб" дополнительно транспортные расходы, понесенные непосредственно после настоящего заявления, связанные с поездками для ознакомления с материалами дела и в судебное заседание, состоявшееся 2 декабря 2021 года на сумму 428 руб. 24 коп.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года заявление М.а М.А. удовлетворено частично: суд взыскал с М.а М.А. в пользу ООО "Бьюти Клаб" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1020 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С данным определением М. М.А. не согласился и в частной жалобе просил изменить определение суда первой инстанции, принять новое определение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, и принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2020 года между ООО "Межрегиональный правовой центр" (исполнитель) и М.ым М.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N..., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по правовому анализу ситуации и документов, составлению отзыва, представлению интересов заказчика в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга по делу N.... Стоимость услуг по данному договору составила 52 000 руб.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 22.01.2020 и от 23.01.2020 ООО "Межрегиональный правовой центр" оказаны услуги по составлению отзыва, изучения и правового анализа документов, осуществлен выезд представителя в интересах заказчика в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга <дата>.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, в которых истец принимал участие лично. Представитель истца присутствовал только на судебном заседании, состоявшемся 23 января 2020 года, что подтверждено, в том числе, актом об оказании юридических услуг от <дата>.

В суд апелляционной и кассационной инстанций М. М.А. представлял свои интересы самостоятельно, отзыв на кассационную жалобу подписан М.ым М.А. лично; участие представителей ООО "Межрегиональный правовой центр" в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций материалами дела не подтверждается.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, категорию спора, объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд посчитал необходимым взыскать с ООО "Бьюти Клаб" в пользу М.а М.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Кроме того, суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления, понесенные истцом, на сумму 1012 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания транспортных расходов, связанных с проездом истца в общественном транспорте, суд исходил из того, что М. М.А. является жителем г. Санкт-Петербурга, ни одна из дат судебных заседаний не указана в списке поездок истца со станций метро "Новочеркасская" и "Лодожская", расположенных в непосредственной близости от места проживания истца в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер судебных расходов соответствует объему защищаемого права истца, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно распоряжению Комитета по тарифам г. Санкт-Петербурга от 25.12.2020 N 284-р стоимость проезда за одну поездку составляет 55 руб. с 01.01.2021.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены выписки по лицевому счету ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 21.11.2019, от 04.09.2019, согласно которым стоимость одной поездки в метро составила 30 руб. (том 2 л.д. 24-25).

Учитывая, что истцом были понесены транспортные расходы, связанные с проездом в метро в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга и обратно с целью исполнения им процессуальных обязанностей, связанных с участием в судебных заседаниях, ознакомлением с материалами дела, принимая во внимание, что истец проживает далеко от Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга и вынужден пользоваться общественным транспортом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 940 руб., исходя из следующего расчета.

Поездки в суд первой инстанции:

20 ноября 2019 года 2 х 30 руб. = 60 руб.

23 января 2020 года 2 х 55 руб. = 110 руб.

24 марта 2020 года 2 х 55 руб. = 110 руб.

4 апреля 2020 года 2 х 55 руб. = 110 руб.

30 июля 2020 года 2 х 55 руб. = 110 руб.

Поездки в суд апелляционной инстанции:

27 января 2021 года 2 х 55 руб. = 110 руб.

17 февраля 2021 года 2 х 55 руб. = 110 руб.

Поездка в суд кассационной инстанции:

02 июня 2021 года 2 х 55 руб. = 110 руб.

Поездка в суд первой инстанции на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов

02 декабря 2021 года 2 х 55 руб. = 110 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также взыскать дополнительно с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп., связанные с направлением в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, которые подтверждаются копией кассового чека, описью вложения в ценное письмо (том 2 л.д. 10).

Таким образом, всего с ООО "Бьюти Клаб" в пользу Михайлова А.М. необходимо дополнительно взыскать 1148 руб. 24 коп. (940 руб. (транспортные расходы) + 208 руб. 24 коп. (почтовые расходы).

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года изменить.

Взыскать с ООО "Бьюти Клаб" в пользу М.а М. А. судебные издержки в виде транспортных расходов в сумме 940 руб., почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 208 руб. 24 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка