Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО Сервисная компания "Колибри", Алехину Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Алехина И.Ю. - Малышевой А.В.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 Сибирского банка удовлетворить.

Взыскать с ООО Сервисная компания "Колибри", Алехина Ивана Юрьевича солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 Сибирского банка: задолженность по кредитному договору N от 22.04.2019 года в размере 4 935 655,58 рублей, из которых: 4 562 673,16 рублей - ссудная задолженность, 313 949,91 рублей - просроченная задолженность по процентам, 59 032,54 рублей - неустойка; задолженность по кредитному договору N КБК-1/044/8646/20299-63965 от 14.05.2019 года в размере 847 210,68 рублей, из которых: 779 774,96 рублей - ссудная задолженность, 56 440,65 рублей - просроченная задолженность по процентам, 10 995,07 рублей - неустойка; государственную пошлину в размере 37 114,33 рублей, всего 5 819 980,59 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к ООО Сервисная компания "Колибри", Алехину И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 22 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк" и ОО СК "Колибри" заключен кредитный договор N на срок до 22 апреля 2020 года, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей по 17,16 % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств обеспечивается поручительством Алехина И.Ю. согласно договору поручительства N от 22 апреля 2019 года. Принятые на себя обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 29 января 2020 года образовалась задолженность в размере 4 935 655 рублей 58 копеек. Кроме того, 14 мая 2019 года между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Колибри" заключен кредитный договор по продукту "Кредитная бизнес-карта" N с лимитом 1 000 000 рублей по 21 % годовых, где заемщик также обязался возвратить полученный кредит на условиях договора. Исполнение обязательств обеспечивается поручительством Алехина И.Ю. согласно договору поручительства N от 14 мая 2019 года. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 29 января 2020 года образовалась задолженность в размере 847 210 рублей 68 копеек. Просили взыскать солидарно с ООО СК "Колибри", Алехина И.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность: по кредитному договору N от 22 апреля 2019 года в размере 4 935 655 рублей 58 копеек, по кредитному договору N КБК-1/044/8646/20299-63965 от 14 мая 2019 года в размере 847 210 рублей 68 копеек, государственную пошлину в размере 37 114 рублей 33 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алехина И.Ю. - Малышева А.В. просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчики не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, ответчики были лишены возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО Сервисная компания "Колибри" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок по 22 апреля 2020 года под 17,16 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно 22 числа, одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения аннуитетного платежа.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ООО Сервисная компания "Колибри" денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 92527 от 22 апреля 2019 года.

Обеспечением исполнения обязательств ООО Сервисная компания "Колибри" является договор поручительства N от 22 апреля 2019 года, заключенный между банком и Алехиным И.Ю., в соответствии с которым Алехин И.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с п.5 указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком ООО Сервисная компания "Колибри" были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме. Так, из расчета задолженности и выписок по счету, следует, что платежи в счет погашения основного долга вносились с нарушением графика платежей, последний платеж произведен в ноябре 2019 года.

Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на 29 января 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 4 935 655 рублей 58 копеек, из них: задолженность по основному долгу 4 562 673 рубля 16 копеек, задолженность по процентам 313 949 рублей 91 копейка, неустойка 59 032 рубля 54 копейки.

Кроме того, на основании заявления ООО Сервисная компания "Колибри" о присоединении к условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" N от 14 мая 2019 года, для проведения операций с использованием кредитной бизнес-карты, банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (лимит кредитования) в размере 1 000 000 рублей, со сроком полного погашения обязательств по выбранному лимиту кредитования до 13 мая 2022 года, под 21 % годовых, с оплатой неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств ООО Сервисная компания "Колибри" по указанному договору является договор поручительства N от 14 мая 2019 года, заключенный между банком и Алехиным И.Ю., в соответствии с которым Алехин И.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ООО Сервисная компания "Колибри" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 386504 от 17 мая 2019 года, N 527401 от 28 июня 2019 года, N 660635 от 31 июля 2019 года, N 674501 от 01 августа 2019 года.

Заемщиком ООО Сервисная компания "Колибри" были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме. Так, из расчета задолженности и выписок по счету, следует, что платежи в счет погашения основного долга вносились с нарушением графика платежей, последний платеж произведен в сентябре 2019 года.

Как следует из представленного банком расчета, по состоянию на 29 января 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 847 210 рублей 68 копеек, из них: задолженность по основному долгу 779 774 рубля 96 копеек, задолженность по процентам 56 440 рублей 65 копеек, неустойка 10 995 рублей 07 копеек.

21 января 2020 года банком ответчикам предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ООО Сервисная компания "Колибри" ненадлежащим образом выполняло предусмотренные кредитными договорами обязательства, а Алехин И.Ю., являясь поручителем по кредитным договорам, обязался в соответствии с договорами поручительства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в случае неисполнения последним обязательств по кредитным договорам, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитных договоров, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам по состоянию на 29 января 2020 года с ООО Сервисная компания "Колибри", Алехина И.Ю. задолженности по кредитному договору N от 22 апреля 2019 года в размере 4 935 655 рублей 58 копеек, по кредитному договору N от 14 мая 2019 года в размере 847 210 рублей 68 копеек

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренной договорами неустойки по кредиту, суд первой инстанции, исходя из степени нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Алехина И.Ю. - Малышевой А.В. о том, что Алехин И.Ю. и ООО Сервисная компания "Колибри" не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 02 сентября 2020 года, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку из материалов дела следует, что о дате судебного разбирательства, назначенного на 02 сентября 2020 года, Алехин И.Ю. извещался судом посредством заказной корреспонденции по месту регистрации (л.д.70) по адресу: <адрес>, а также по адресу проживания: <адрес> (л.д.93), ООО "СК "Колибри" извещалось по месту нахождения, согласно выписки из ЕГРЮЛ: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 12А, пом. 55 (л.д.62), а также по адресу: ул. Партизана Железняка, 19г, оф. 8, указанному в иске (л.д.4). Вышеуказанные извещения ответчиками получены не были, возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д.109, 110,108, 107). При этом, о предыдущих судебных заседаниях ответчики были осведомлены, поскольку судебная корреспонденция ими получалась, что свидетельствует из почтовых уведомлений (л.д.65,72,73,74,80-83), кроме того, Алехиным И.Ю., а также его представителем дважды заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, что также не препятствовало стороне ответчика заявить ходатайство о снижении размера неустойки, на что ссылается в жалобе представителя ответчика Алехина И.Ю. - Малышева А.В..

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, и указание на возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета задолженности усматривается, что сумма штрафных санкций по кредитному договору N составляет 59 032 рубля 54 копейки, по кредитному договору N составляет 10 995 рублей 07 копеек.

Таким образом, размер штрафных санкций при наличии задолженности по основному долгу по кредитному договору N в размере 4 562 673 рубля 16 копеек, по кредитному договору N в размере 779 774 рубля 96 копеек, не свидетельствует о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе стороны ответчиков доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алехина И.Ю. - Малышевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка