Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" об устранении нарушений требований пожарной безопасности, удовлетворить.

Обязать Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" незамедлительно устранить нарушения требований пожарной безопасности: - в коридоре стационара установить систему вытяжной противодымной вентиляции;

- обеспечить ширину марша лестницы, ведущей из помещения стационара на первый этаж, в соответствии с шириной эвакуационного выхода на втором этаже; ширину марша лестницы в соответствии с шириной эвакуационного выхода на втором этаже административного корпуса; ширину эвакуационного выхода, ведущего из стационара через мансардный этаж, не менее 1,2 метра;

- устранить нарушения требований п.1ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.1 ст.88 Федерального закона "123-ФЗ; п.6.6.1, табл.6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, выраженные в том, что площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 кв.м.;

- части помещений, различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф1.1, помещение поликлиники Ф3.4) разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об устранении нарушений требований пожарной безопасности, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика БУ "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" (ФИО)3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора (ФИО)4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" об обязании незамедлительно устранить нарушения требований пожарной безопасности: в коридоре стационара установить систему вытяжной противодымной вентиляции; обеспечить ширину марша лестницы, ведущей из помещения стационара на первый этаж, в соответствии с шириной эвакуационного выхода на втором этаже; ширину марша лестницы в соответствии с шириной эвакуационного выхода на втором этаже административного корпуса; ширину эвакуационного выхода, ведущего из стационара через мансардный этаж, не менее 1,2 метра; устранить нарушения требований п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.1 ст. 88 Федерального закона "123-ФЗ; п.6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, выраженные в том, что площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 кв.м.; части помещений, различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф1.1, помещение поликлиники Ф3.4) разделить между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой на основании задания прокуратуры автономного округа проведена проверка исполнения БУ "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что БУ "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" является медицинской организацией, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, как взрослым, так и детям, выданную 05.09.2016 Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения автономного округа, бессрочно. В своей структуре учреждение имеет стационар на 55 коек. Согласно свидетельству о государственной регистрации права здание по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 72 принадлежит ответчику на праве оперативного управления. На момент проверки в период с 06.10.2020 по 16.10.2020 на объекте защиты установлены нарушения норм Федерального закона N 123-ФЗ, СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", "Правил пожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; положений СП 2.13130.2012 Система противопожарной защиты. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Нарушения требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Данные нарушения требований пожарной безопасности носят длительный характер, выявлялись должностными лицами Госпожнадзора. Действенные меры по их устранению руководством учреждения до настоящего времени не приняты. Таким образом, ответчиком допускаются грубые нарушения правил пожарной безопасности. В случае подрыва, поджога или совершения иных террористических актов данные нарушения не позволят осуществить эвакуацию и спасение пациентов и персонала, а также минимизировать причиненный ущерб и иные неблагоприятные последствия. Тем самым нарушаются конституционные права пациентов, в том числе несовершеннолетних, и сотрудников учреждения на жизнь и здоровье. По выявленным нарушениям закона директору учреждения межрайонным прокурором 19.10.2020 внесено представление, которое рассмотрено 06.11.2020. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования мер к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности не принято, чем грубо нарушены права пациентов и сотрудников учреждения, которые в круглосуточном режиме пребывают в учреждении.

Определением суда от 16.02.2021 по делу в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков БУ "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер", Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик БУ "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы выражает несогласие с указаниями суда на то, что муниципальные (государственные) учреждения являются самостоятельными юридическими лицами, поэтому наделены деликтоспособностью. Таким образом, если у муниципального (государственного) учреждения отсутствовали объективные причины невыполнения требований пожарной безопасности, оно несет ответственность как законный владелец нежилых помещений. При этом недостаточное финансирование со стороны учредителя не являются основанием для невыполнения требований пожарной безопасности. В случае отсутствия денежных средств на финансирование мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности в конкретном нежилом помещении, данное нежилое помещение должно быть закрыто для эксплуатации до выполнения всех требований. В противном случае имеется угроза здоровью и жизни людей. Указывает, что ответчиком подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку штатный юрисконсульт находится на листке нетрудоспособности. Однако суд не признал отсутствие представителя ответчика уважительным. Ответчик 05.08.2020 письмом за исх. N 459 обратился в Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вопросу проведения соответствующей экспертизы здания, а также включения спорного здания в программу капитального ремонта. В ответ на обращение ответчика БУ ХМАО - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" по результатам обследования подготовлено техническое заключение N 09-03-019/20 от 28.09.2020, согласно, которого выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций. Таким образом, указанные нарушения стали возможными, в виду объективных причин, независящих от воли учреждения. При таких обстоятельствах БУ "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, который обязан организовать и обеспечить в подведомственных ему учреждениях соблюдение положений действующего законодательства, в том числе в части противодействия терроризму и экстремизму. Таким образом, Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являясь учредителем БУ "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" несет субсидиарную ответственность, как собственник здания. Следовательно, отказ суда в удовлетворении требований к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика БУ "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер", представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 72 закреплено на праве оперативного управления за Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" (свидетельство о государственной регистрации права 86-АА N 361127 от 25.12.2001 года; свидетельство о государственной регистрации права 72 НК N 3547476 от 19.01.2007 года).

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой на основании задания прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена проверка исполнения БУ ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.1 ст.6 ст.85, ст.138 Федерального закона N 123-ФЗ, пп. "в" п.7.2 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" в коридоре стационара без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров (длина коридора 40 метров) с числом этажей два и более, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции. В нарушение п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.1 ст.89 Федерального закона N 123-ФЗ; п.33 "Правил пожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; пп. "а" п.4.4.1, п.5.1.4 Эвакуационные пути и выходы" ширина марша лестницы, ведущей из помещения стационара на первый этаж, составляет менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже (ширина эвакуационного выхода 1,35, ширина марша лестницы 1,22); ширина марша лестницы менее ширины эвакуационного выхода 1,35, ширина марша лестницы 1,21); ширина эвакуационного выхода, ведущего из стационара через мансардный этаж, менее 1,2 метра (по факту 0,8). Вопреки требованиям п. 1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.1 ст.88 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 6.6.1, табл.6.9 СП 2.13130.2012 Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 кв.м. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1, 3, 8, 13 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ; пп. 4.2, 4.17, 5.2.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; части помещений, различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф1.1, помещение поликлиники Ф3.4) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Данные нарушения требований пожарной безопасности носят длительный характер, выявлялись должностными лицами Госпожнадзора 02.03.2018 года (акт N 11 от 02.03.2018 года), 13.05.2019 года (предписание от 13.05.2019 года N 60/1/1), 03.10.2019 года (предписание от 03.10.2019 года N 195/1/1), 06.03.2020 года (предписание N 11/1/1 от 06.03.2020 года). Действенные меры по их устранению руководством учреждения до настоящего времени не приняты.

19.10.2020 в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности межрайонным прокурором в отношении БУ "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" внесено представление, которое рассмотрено 06.11.2020. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования мер к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности ответчиком не принято.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, необходимых и должных мер, направленных на устранение выявленных нарушений ответчиком предпринято не было, в связи с чем, прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 296 Гражданского Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. ст. 4, 5, 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на БУ "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верной оценке доказательств по делу и сделаны судом при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что в нарушение требований пожарной безопасности на объекте защиты, в частности, в коридоре стационара без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров (длина коридора 40 метров) с числом этажей два и более, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции; ширина марша лестницы, ведущей из помещения стационара на первый этаж, составляет менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже (ширина эвакуационного выхода 1,35, ширина марша лестницы 1,22); ширина марша лестницы менее ширины эвакуационного выхода 1,35, ширина марша лестницы 1,21); ширина эвакуационного выхода, ведущего из стационара через мансардный этаж, менее 1,2 метра (по факту 0,8); площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 кв.м; части помещений, различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф1.1, помещение поликлиники Ф3.4) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушения законодательства о пожарной безопасности представляют значительную угрозу жизни и здоровью граждан, факт наличия нарушений требований пожарной безопасности означает и наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания объекта, нарушают их права и законные интересы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что БУ "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, так как учреждение является самостоятельным юридическим лицом и от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанность, выступает истцом и ответчиком в суде, что следует из п.1.3 Устава учреждения, следовательно, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности правомерно возложена на БУ "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер".

Отсутствие соответствующего финансирования деятельности ответчика по устранению допущенных нарушений не освобождает последнего от соблюдения требований вышеприведенных положений действующего законодательства и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора к БУ "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер".

Указания апеллянта на то, что учреждение обращалось к главному распорядителю бюджетных средств - Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вопросу проведения соответствующей экспертизы здания, а также включения спорного здания в программу капитального ремонта, явились предметом оценки суда при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, с приведением тому мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества по основаниям, предусмотренным ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организаций, в том числе бюджетной организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководитель организаций несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Поскольку учреждение является самостоятельным юридическим лицом, оно наделено деликтоспособностью и является надлежащим субъектом, в обязанности которого входит выполнение требований пожарной безопасности, поскольку имеется прямая угроза жизни и здоровью людей.

Таким образом, у учреждения отсутствовали объективные основания невыполнения требований пожарной безопасности, оно несет ответственность, как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться данным нежилым помещением, кроме того, недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения требований пожарной безопасности. Возложение на учреждение обязанности по обеспечению пожарной безопасности являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство учреждения об отложении судебного разбирательства, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу и не является обязанностью суда.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, знал о заявленных требованиях, вправе представлять свои требования и возражения, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством направления иного представителя.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2021.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка