Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-3987/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-3987/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Костенко Е.Л., Шерстневой А.А.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2021 дело по апелляционной жалобе АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года, которым
исковые требования АО "Тихвинский вагоностроительный завод" к Калининой Анне Александровне о возмещении ущерба в размере 36696,72 рублей, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения Калининой А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тихвинский вагоностроительный завод" обратился в суд с иском к Калининой А.А. о взыскании ущерба в размере 36696,72 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работала .... В смену с 00 час. до 08 час. 31.10.2019 ответчик совершала погрузочно-разгрузочные работы и нарушила технологию разгрузки (погрузки) ТМЦ, а именно при перемещении груза были повреждены шланги рукав высокого давления, что привело к течи масла с рукав. Ответчик не убедилась в безопасности разгрузки и нарушила п. 8, 16, 18 инструкции водителя погрузчика, п. 3.39 ИОТ. В результате нарушения погрузчику причинены механические повреждения, а именно повреждены два шланга РВД на смещение грузовой каретки. Сумма ущерба составила 36696,72 рублей. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.
Суд принял указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая о его незаконности и необоснованности.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что приказом от 22 января 2016 года N 64-п Калинина А.А. принята на работу в АО "Тихвинский вагоностроительный завод" в качестве водителя погрузчика с 22 января 2016 года. При приеме на работу 22 января 2016 года Калинина А.А. была ознакомлена с рабочей инструкцией водителя погрузчика, 6 апреля 2016 года ознакомлена с инструкцией по охране труда для водителя погрузчика.
В соответствии с п. 7 инструкции водителя погрузчика в обязанности водителя входит выполнение правил технической эксплуатации оборудования, приспособлений и инструментов.
Согласно п. 8 инструкции водитель погрузчика обязан строго соблюдать технологию разгрузки (погрузки) ТМЦ. Обеспечивать правильное размещение, крепление, укладку и увязку груза, для достаточного обзора при движении, свободы маневра, сохранности груза и технологической оснастки.
Пунктом 16 инструкции на водителя погрузчика возложена обязанность соблюдать правила дорожного движения, движения по территории предприятия, пристанционным путям и установленную сигнализацию.
В соответствии с п. 18 инструкции водитель погрузчика обязан соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности при управлении погрузочной техникой, выполнении различных видов работ, проведении технического обслуживания и ремонта, в местах парковки, заправки, мойки и вынужденной остановки.
Согласно путевому листу ответчик 31 октября 2019 года с 00 час. приступила к работе на погрузчике TFG S50. В 3 час. 15 мин. произошла течь масла в гидравлике.
Согласно Акту N 410 31 октября 2019 года произошел отказ (поломка) газового погрузчика - течь масла с РВД смещения каретки, на оборудовании работала Калинина А.А., причины отказа (поломки) - механическое воздействие в процессе эксплуатации, виновник отказа (поломки) - оператор, для ликвидации поломки требуется замена двух РВД, заключение руководителя группы - нарушение правил эксплуатации.
31 октября 2019 года Калининой А.А. дана объяснительная, согласно которой в смену 31 октября 2019 года в 3 час. 15 мин. при нажатии рычага в правую сторону полилась гидравлика, до этого погрузчик был исправен.
В соответствии с актом расследования обстоятельств причинения ущерба от 14 января 2020 года в смену с 00 час. до 08 час. 31 октября 2019 года водитель погрузчика участка обеспечения производства среднего литья и комплектующих цеха обеспечения производства ПД Калинина А.А. совершала погрузочно-разгрузочные работы и не выполнила правила технической эксплуатации оборудования, а именно при перемещении груза были механически повреждены сторонним предметом фитинги шлангов РВД (рукав высокого давления), что привело к течи масла с гидравлической системы погрузчика. Водитель погрузчика допустил попадание стороннего предмета, тем самым нарушил п. 7 инструкции водителя погрузчика, в соответствии с которым он обязан выполнять правила технической эксплуатации оборудования. В результате указанного нарушения погрузчику причинены механические повреждения, а именно повреждены два шланга РВД на смещение грузовой каретки. Предварительная сумма ущерба составляет 36 696,72 рублей. Комиссия решилапризнать Калинину А.А. виновной в причинении ущерба, взыскать с Калининой А.А. сумму ущерба.
С данным актом ответчик ознакомиться отказалась, содержание акта зачитано вслух, о чем составлен акт.
В соответствии с договором аренды оборудования, заключенного между ООО "Юнгхайрих подъемно-погрузочная техника" и АО "Тихвинский вагоностроительный завод", спорный погрузчик был отремонтирован 13 декабря 2019 года, стоимость ремонта составила 38 225,74 рублей.
30 июля 2020 года ответчик уволилась с работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, в связи с чем, правильно руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что достаточных бесспорных и допустимых доказательств наличия ущерба у работодателя по вине именно ответчика по причине ненадлежащего исполнения последним своих трудовых обязанностей, при обстоятельствах, указанных в акте расследования обстоятельств причинения ущерба, не имеется; доказательств, что фитинги шлангов РВД были повреждены ответчиком, который допустил попадание стороннего предмета, не представлено; ущерб возник в силу обстоятельств нормального хозяйственного риска, что исключает ответственность работника, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1).
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу материального ущерба действиями ответчика и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска.
По настоящему делу, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиком требований заключенного с ним трудового договора, противоправности поведения и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей Калининой А.А., наличия ее вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Кроме того, истцом не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение Калининой А.А. своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу норм трудового законодательства и на основании составленного истцом акта имеются основания для взыскания с ответчика ущерба, полностью повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, соглашается.
Каких-либо ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Таим образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
