Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-3987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело иску Хамитова Дениса Харасовича к Юрченко Сергею Михайловичу о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, по встречному иску Юрченко Сергея Михайловича к Хамитову Денису Харасовичу о взыскании убытков, с апелляционной жалобой истца Хамитова Дениса Харасовича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

"В иске Хамитова Дениса Харасовича к Юрченко Сергею Михайловичу о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору, отказать.

Встречный иск Юрченко Сергею Михайловичу к Хамитову Денису Харасовичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Хамитова Дениса Харасовича в пользу Юрченко Сергея Михайловича убытки в размере 1 185 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, объяснения истца Хамитова Д.Х., его представителя Сайфуллина Р.М., судебная коллегия

установила:

Хамитов Д.Х. обратился в суд с иском к Юрченко С.М. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи от 19 сентября 2017 года в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2017 года между ним и Юрченко С.М. был заключен договор N 19/09 об оказании юридической помощи, согласно которому последний обязался оказать консультационно-информационные, юридические услуги по сбору, подготовке необходимых документов для перевода земельного участка в единоличную собственность Хамитова Д.Х., получения разрешения на строительство на данном земельном участке, а также представлять интересы клиента во всех учреждениях, организациях, независимо от форм собственности. Кроме того, в договоре определен срок оказания услуг не более 7 месяцев с даты заключения соглашения. По состоянию на 22 мая 2018 года Юрченко С.М. к исполнению своих обязательств по заключенному договору не приступил, на телефонные звонки не отвечал, отчетов о проделанной работе не предоставлял. В связи с чем он (истец) 22 мая 2018 года направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил, что заключенный договор считается прекращенным, а полученные Юрченко С.М. денежные средства в сумме 1 300 000 просил вернуть в срок до 01 июня 2018 года. В ответ на претензию Юрченко С.М. сообщил, что работы по договору выполнял, информацию передавал лично истцу и своему помощнику Щерба Е.А., который, как и Юрченко С.М., по доверенности истца имел право представлять его интересы. Вместе с тем, по утверждению истца, он каких- либо поручений Щерба Е.А не давал, договор на оказание услуг с данным лицом не заключал, 31 мая 2018 года направил в адрес Юрченко С.М. письмо о предоставлении ему отчета о проделанной работе, однако ответа не последовало. Указывает, что вследствие бездействия Юрченко С.М. он был вынужден отказаться от аренды земельного участка, поскольку нес убытки в виде платы за его пользование, перед Департаментом имущественных отношений Тюменской области у него образовалась задолженность в сумме 2 593 946 рублей 94 копеек. Хамитов Д.Х. считает, что поскольку услуги по договору Юрченко С.М. фактически не оказаны, договор прекращен, денежные средства в размере 1 300 000 рублей подлежат возврату, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик Юрченко С.М. иск не признал, предъявил к Хамитову Д.Х. встречный иск о взыскании расходов, оплаченных им по договору подряда N 52 от 03 октября 2017 года за заказчика Хамитова Д.Х. в размере 1 185 000 рубле, возмещении судебных расходов на уплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2017 года между Юрченко С.М. и Хамитовым Д.Х. было заключено соглашение N 19/09, согласно которому первый обязался представлять юридические консультации на период сбора документов необходимых для перевода земельного участка в собственность Хамитова Д.Х., срок вышеуказанных консультаций не мог превышать 7 месяцев. Во исполнение договора с целью достижения его целей 3 октября 2017 года между Хамитовым Д.Х. и ООО "Альянс" был заключен договор подряда N 52, согласно которому подрядчик обязался подготовить для заказчика проект нежилого здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, плательщиком по договору был Юрченко С.М. Услуги ООО "Альянс" были оплачены Юрченко С.М. в размере 1 185 000 рублей, результат работы принят Хамитовым Д.Х. без замечаний и претензий, при этом, до настоящего времени, указанные расходы Хамитовым Д.Х. не компенсированы.

В последующем истцом Хамитовым Д.Х. исковые требования были увеличены, Хамитов Д.Х. просил, кроме ранее заявленных исковых требований, признать соглашение N 19/09 от 19 сентября 2017 года об оказании юридической помощи недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хамитов Д.Х. при его надлежащем извещении не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Юрченко С.М. иск Хамитова Д.Х. не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д.64-66, 83-86), встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Альянс" Шкваренко И.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил вынести решение на усмотрение суда. Пояснил, что денежные средства по договору подряда за Хамитова Д.Х. оплатил Юрченко С.М., проект им (Шкваренко И.В.) выполнен, передан Кунниеву М.Г.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен истец Хамитов Д.Х., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на допущенные, по его мнению, судом процессуальные нарушение, выявленных им на дату 25 марта 2019 года, к числу которых относит отсутствие протокола судебного заседания от 06 марта 2019 года; отсутствие нумерации листов дела, отсутствие подписи судьи и секретаря в протоколе судебного заседания от 28 января 2019 года; на дату 24 апреля 2019 года нумерация листов дела изменена, в дело добавились новые документы; на сайте Калининского районного суда г. Тюмени до настоящего времени отсутствует какая-либо информация о принятии к производству суда встречного искового заявления Юрченко С.М. Полагает, что судом были нарушены его права, в том числе на мирное урегулирование спора с ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Указывает, что Юрченко С.М. в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих выполнение им условий спорного договора в полном объеме либо факт невозможности выполнения условий по тем-или иным причинам и своевременного извещения об этом Хамитова Д.Х., а также стоимость фактически оказанных им юридических услуг. Кроме того, судом не выяснялся вопрос о стоимости фактически оказанных адвокатом услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Суд не учел представленные им (Хамитовым Д.Х.) письменные пояснения, в которых он указывал о том, что Кунниев М.Г. и Щерба Е.А., лица, чьи подписи стоят в акте приема-передачи оказанных по Соглашению N 19/09 услуг, являются компаньонами самого Юрченко С.М., именно по требованию последнего Хамитов Д.Х. оформил на них нотариально заверенные доверенности. Суд при возникновении между сторонами спора о том, чьими представителями являются указанные лица, не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не принял меры к их повторному вызову и допросу, установил их представительство от имени заказчика, вместе с тем, не учел отсутствие в нотариально заверенных доверенностях у Щерба Е.А. и Кунниева М.Г. полномочий на подписание от имени Хамитова Д.Х. каких-либо документов (актов, отчетов), касающихся Соглашения N 09/19 от 19 сентября 2017 года. Полагает, что принятым решением затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле Кунниева М.Г. и Щерба Е.А. Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд не определилкруг полномочий лиц, участвующих в заключении договора подряда от 03 октября 2017 года, а также полномочия по внесению по нему и получение по нему денежных средств. Также указывает, что ни в самом договоре, ни в приложении к нему не содержатся данные доверенности, а также полномочия Шкваренко И.В. на заключение от имени ООО "Альянс" договоров стоимостью 1 185 000 рублей, и на получение от имени ООО "Альянс" денежных средств по договору в размере 1 185 000 рублей. Указывает на отсутствие кассового чека, утверждает о том, что результат выполненных работ по договору подряда ему не передавался, ставит по сомнение сам факт заключения договора подряда на указанную сумму с учетом информации о сделках подрядчика ООО "Альянс" с сайта госзакупок.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика Юрченко С.М., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитова Д.Х. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 26 июня 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кунниев М.Г. и Щерба Е.А. (том 1, л.д. 192-204).

Определением судебной коллегии от 03 июля 2019 года постановлено:

"Решение Калининского районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Хамитова Дениса Харасовича удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко Сергея Михайловича в пользу Хамитова Дениса Харасовича денежные средства в размере 1 300 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 14 700 рублей.

В остальной части иска - о признании недействительным соглашения N 19/09 об оказании юридической помощи от 19 сентября 2017 года - Хамитову Д.Х. отказать.

Взыскать с Хамитова Дениса Харасовича в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречный иск Юрченко Сергея Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Хамитова Дениса Харасовича в пользу Юрченко Сергея Михайловича денежные средства в размере 1 185 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 14 100 рублей" (том 1, л.д. 307-326).

Определением судебной коллегии от 26 мая 2021 года удовлетворено заявление Хамитова Дениса Харасовича, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2019 года отменено по новым обстоятельствам (том 2, л.д. 129-134).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Хамитов Д.Х., его представители Макаренко О.Н. и Сайфулин Р.М. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, представили письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик Юрченко С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО Альянс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Привлеченный судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Кунниев М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Щерба Е.А. при его надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений или ходатайств от него не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание представленные письменные пояснения и отзывы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2017 года между Хамитовым Д.Х., действующим в качестве заказчика, именуемого клиентом, и Юрченко Д.Х., действующим в качестве исполнителя, именуемого адвокатом, заключено соглашение N 19/09 об оказании юридической помощи, предметом которого является предоставление ответчиком истцу консультационно-информационных, юридических услуг (л.д. 8).

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства, предусмотренные указанным соглашением, не исполнил, в том числе в какой-либо его части, в связи с чем заявил иск о возврате уплаченных ответчику денежных средств в размере 1 300 00 рублей.

Ответчик Юрченко С.М., отрицал данное утверждение, настаивал на обратном, ссылался на исполнение своих обязательств по соглашению N 19/09 от 19 сентября 2017 года, указывая, что оказал истцу юридические консультации/услуги в полном объеме на сумму 1 300 000 рублей, как это предусмотрено условиями соглашения. В подтверждение указанного факта ответчиком представлены акт о предоставленных услугах от 19 апреля 2018 года (л.д.62), акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 19 апреля 2018 года (л.д.61), отчет о ходе и результатах выполнения работ (услуг) по Договору об оказании юридических услуг N 19/09 от 19 сентября 2017 года от 19 апреля 2018 года (л.д.67-68).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом Хамитовым Д.Х. исковых требований по тем основаниям, что посчитал установленным исполнение Юрченко С.М. обязательств, связанных с исполнением соглашения N 19/09 об оказании юридической помощи от 19 сентября 2017 года, в полном объеме.

Из содержания обжалуемого истцом решения усматривается, что основанием для изложенных выводов суда послужили перечисленные выше акты и отчет от 19 апреля 2018 года, представленные ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что акт о предоставленных услугах от 19 апреля 2018 года (л.д.62) и акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 19 апреля 2018 года (л.д.61) лично Хамитовым Д.Х. не подписывались, в актах прямо указано о подписании их от имени Хамитова Д.Х. Кунниевым М.Г. со ссылкой на доверенность <.......>. Данные обстоятельства признавались ответчиком, установлены судом первой инстанции. Отчет о ходе и результатах выполнения работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг N 19/09 от 19 сентября 2017 года от 19 апреля 2018 года (л.д.67-68) содержит подпись от имени Хамитова Д.Х., ссылки на подпись иного лица, его данных и полномочий от имени Хамитова Д.Х. не содержит, последний данный факт отрицает, представитель ответчика Юрченко С.М. Коваленко С.В. после консультаций со своим доверителем в суде апелляционной инстанции пояснила, что данный отчет также подписан Кунниевым М.Г.

Материалы дела, представленные суду первой инстанции, свидетельствуют о наличии между сторонами спора о полномочиях Кунниева М.Г. при приеме результатов работ и подписании соответствующих актов и отчета. По утверждению истца Куниев М.Г. является доверенным лицом, компаньоном Юрченко С.М., по требованию которого Хамитов Д.Х. выдал ему доверенность. По утверждению ответчика Юрченко С.М. Кунниев М.Г. являлся представителем заказчика Хамитова Д.Х., исполнение передавалось ему как доверенному лицу клиента.

Из содержания обжалуемого истцом решения усматривается, что основанием для изложенных выводов суда послужили перечисленные выше акты и отчет от 19 апреля 2018 года, представленные ответчиком.

Судебная коллегия, соглашаясь частично с доводами подателя апелляционной жалобы, отметила, что акт о предоставленных услугах от 19 апреля 2018 года (л.д.62) и акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 19 апреля 2018 года (л.д.61) лично Хамитовым Д.Х. не подписывались, в актах прямо указано о подписании их от имени Хамитова Д.Х. Кунниевым М.Г. со ссылкой на доверенность 72 АА 1228539. Данные обстоятельства признавались ответчиком, установлены судом первой инстанции. Отчет о ходе и результатах выполнения работ (услуг) по Договору об оказании юридических услуг N 19/09 от 19 сентября 2017 года от 19 апреля 2018 года (л.д.67-68) содержит подпись от имени Хамитова Д.Х., ссылки на подпись иного лица, его данных и полномочий от имени Хамитова Д.Х. не содержит, последний данный факт отрицает, представитель ответчика Юрченко С.М. Коваленко С.В. после консультаций со своим доверителем в суде апелляционной инстанции пояснила, что данный отчет также подписан Кунниевым М.Г.

Материалы дела, представленные суду первой инстанции, свидетельствуют о наличии между сторонами спора о полномочиях Кунниева М.Г. при приеме результатов работ и подписании соответствующих актов и отчета. По утверждению истца Куниев М.Г. является доверенным лицом, компаньоном Юрченко С.М., по требованию которого Хамитов Д.Х. выдал ему доверенность. По утверждению ответчика Юрченко С.М. Кунниев М.Г. являлся представителем заказчика Хамитова Д.Х., исполнение передавалось ему как доверенному лицу клиента.

Принимая решение, суд первой инстанции фактически высказался о правах Кунниева М.Г. как лица, действующего в качестве представителя Хамитова Д.Х. в отношениях с Юрченко С.М. в рамках соглашения N 19/09 от 19 сентября 2017 года, что прямо не указано в самом соглашении, что при наличии таковых или их превышении может повлечь для Кунниева М.Г. определенные правовые последствия, вместе с тем, к участию в деле в качестве третьего лица Кунниев М.Г. судом привлечен не был.

Судебная коллегия, вопреки суждениям ответчика в возражениях на апелляционную жалобу относительного того обстоятельства, что истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Куниева М.Г., пришла к выводу о том, что, поскольку именно Юрченко С.М. как обязанное лицо передал исполнение не самому заказчику, а Кунниеву М.Г. как его (Хамитова Д.Х.) представителю, руководствуясь логикой ответчика, именно он должен был заявить данное ходатайство. Вместе с тем, отсутствие такого ходатайства от любой из спорящих сторон не освобождает суд первой инстанции от обязанности по выполнению задач подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренных ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного материального правоотношения, обстоятельства дела должен был рассмотреть вопрос о процессуальном положении в деле Кунниева М.Г. в качестве третьего лица, однако его не разрешил.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между Юрченко С.М., действующим в качестве адвоката (исполнителя услуг) и Хамитовым Д.Х., действующим в качестве клиента (заказчика услуг), между сторонами заключено соглашение N 19/09 об оказании юридической помощи, по условиям которого Юрченко С.М. обязался предоставить Хамитову Д.Х. консультационно-информационные, юридические услуги, а именно: по сбору и подготовке необходимых документов для перевода земельного участка расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> в единоличную собственность, получение разрешения на строительство на данном земельном участке, а также представлять интересы клиента во всех учреждениях, организациях, независимо от форм собственности, в том числе Администрации г. Тюмени (землеустроительное дело <.......>). В свою очередь Хамитов Д.Х. обязался оплатить услуги на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре, а также отдельно оплатить все необходимые расходы, в том числе сборы пошлины, квитанции и иные платежи, понесенные или необходимые для выполнения обязательств по данному договору, с обязательством выплатить вознаграждение за осуществление представления интересов и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения (пункт 1.1. соглашения N 19/09). В рамках настоящего соглашения Юрченко С.М. обязался дать юридическую консультацию клиенту по необходимым вопросам, в части защиты законных интересов последнего, а также выполнить условия настоящего соглашения, указанные в п.1.1. (п.1.2. соглашения) (л.д. 8). Сторонами в п.1.4 соглашения согласован срок договора в течение 7 месяцев с момента его подписания соглашения.