Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-3987/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-3987/2021
от 24 августа 2021 года N 33-3987/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Муравченковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшиковой О.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 года по иску Меньшиковой О.Р. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" об оспаривании договора уступки права требования.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
14 августа 2011 года между Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (в настоящее время Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), далее КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Меньшиковой О.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 45 494 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов по ставке 8,44 % годовых. Срок погашения кредита истек, кредит не погашен.
21 декабря 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступило права требования по кредитному договору N... года обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс"), заключив договор уступки прав (требований) (цессии) N....
Ссылаясь на отсутствие у банка оснований для передачи прав кредитора третьему лицу, 5 мая 2021 года Меньшикова О.Р. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "Феникс" о признании договора уступки прав (требований) (цессии) N... от 21 декабря 2017 года в части уступки прав требования по кредитному договору N... от 14 августа 2011 года недействительным.
В судебном заседании истец Меньшикова О.Р., ее представитель Колпакова В.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал.
Представитель ответчика ООО "Феникс" не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 года исковые требования Меньшиковой О.Р. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "Феникс" о признании недействительным договора уступки права требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Меньшикова О.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что с Общими условиями предоставления кредитов ознакомлена не была, в представленном ответчиком экземпляре не указана дата утверждения документа и период действия; ссылаясь на отсутствие условия о праве банка на передачу прав кредитора в тексте кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Воронова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указывающие на противоречие оспариваемого договора закону, что могло бы обусловить вывод о недействительности договора уступки прав (требований) (цессии) при рассмотрении дела не установлены, доказательств нарушения прав должника произведенной уступкой не представлено.
Довод жалобы об отсутствии правомочий у кредитной организации уступать права (требования), возникшие на основании кредитного договора, подлежит отклонению.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки права (требования), в частности, это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу предметом договора уступки прав (требований) (цессии) от 21 декабря 2017 года является право требования к Меньшиковой О.Р., возникшее из кредитного договора, заключенного между последней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) 14 августа 2011 года.
Между тем, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.
Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), которые в силу пункта 1.1 Кредитного договора от 14 августа 2011 года являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что банк вправе передавать/уступать полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.
Подписывая кредитный договор, Меньшикова О.Р. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. В этой связи довод подателя жалобы о неполучении Общих условий, отсутствии возможности ознакомиться с ними подлежит отклонению.
Кроме того текст Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, размещен на официальном сайте организации в сети Интернет и доступен для свободного ознакомления с ним.
Текст Общих условий, представленных в материалы дела, хотя и не содержит ссылки на действующую редакцию, однако полностью соответствует редакции, размещенной на официальном сайте банка. Период действия редакции Общих условий - с 3 июня 2011 года до 1 октября 2011 года соответствует дате заключения кредитного договора с Меньшиковой О.Р. Редакция утверждена приказом и.о. председателя правления КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) Королева С.Б. от 3 мая 2011 года N 5-123/10.
Отсутствие условия о праве банка на передачу прав требования в тексте кредитного договора, о чем указано в апелляционной жалобе, с учетом положений пункта 1.1 правового значения для дела не имеет.
Следовательно, заключая договор с включенным в него условием об уступке права (требования), заемщик подтвердил свое согласие на такое действие банка, которое само по себе закону не противоречит. При этом условия кредитного договора по мотиву недействительности Меньшикова О.Р. не оспаривала.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой О.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
