Определение Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 года №33-3987/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3987/2021
Судья Нижегородского областного суда Погорелко О.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной ФИО14
на определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов
по делу по иску ФИО13 ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу по завершению строительства дома [адрес] ФИО10 ФИО15 ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, признании права собственности,
с участием представителя ФИО10-ФИО6
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу по завершению строительства дома [адрес] ФИО10 ФИО16 ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, признании права собственности.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] указанное решение Канавинского районного суда [адрес] оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП ФИО1, без удовлетворения.
[дата] от ФИО10 поступило заявление о взыскании судебных расходов. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] заявление ФИО7 удовлетворено частично, восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ИП ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 25000 рублей.
В частной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что взысканная судом денежная сумма в размере 25 000 руб., является необоснованно завышенной и не отвечает требованиям разумности, доказательств несения указанных расходов в рамках настоящего дела, заявителем не представлено. Кроме того указала, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности заявить свои возражения относительно заявленных требований.
В возражении на частную жалобу ФИО7 просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ФИО10- ФИО6
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru. Стороны не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, заслушав представителя, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из представленных материалов дела, судебное заседание по заявлению о возмещении судебных расходов, назначенное на [дата] состоялось и оспариваемое определение вынесено в отсутствие ИП ФИО1 при этом, судом указано, что неявившиеся стороны извещены надлежащим образом.
Извещение о судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, назначенном на [дата] в 08 часов 10 минут, направлено судом ИП ФИО1 по адресу регистрации: г.Н.Новгород, [адрес].
Вместе с тем, из почтового уведомления о вручении следует, что судебное извещение на [дата] вручено не лично ИП ФИО1, а иному лицу, некоему Смирнову.
Однако Смирнов при принятии судебного извещения не указал, на каком основании получил судебное извещение, является ли он членом семьи ФИО1, либо ее представителем по доверенности.
Вопрос о передаче судебного извещения ИП ФИО1, полученного иным лицом, судом первой инстанции не выяснялся.
Таким образом, при рассмотрении настоящего вопроса установленный ст.113-116, и ст.166 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен, доказательств надлежащего извещения ИП ФИО1 о дне, месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Определением от [дата] суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев заявление ФИО10 о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно представленным материалам дела, решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу по завершению строительства дома [адрес] ФИО10 Льву ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, признании права собственности, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата]. решение оставлено без изменения.
Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал [дата].
Из представленных материалов дела усматривается, что первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО10 обратился в суд [дата]., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата]., указанное заявление было возвращено в адрес заявителя в связи с тем, что оно не было подписано заявителем.
В этот же день, 22.10.2020г. ФИО10 устранив недостатки, вновь обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при повторной подаче заявления срок заявителем был пропущен незначительно - на один день, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске ФИО10 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по уважительной причине, в связи с чем, считает необходимым восстановить ФИО10 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Согласно представленным материалам дела, вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу по завершению строительства дома на [адрес] ФИО10 Льву ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, признании права собственности, отказано.
При рассмотрении настоящего дела, интересы ФИО10 представляла адвокат Сормовской адвокатской конторы НОКА ФИО11 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 30.08.2019г. [номер], на предоставление интересов ФИО10 в Канавинском районном суде г.Н.Новгород по иску о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, признании права собственности по иску ФИО1 к ФИО10 и ордера от 13.09.2019г. [номер] (Т. 1 л.д. 91).
Согласно п. 3 Соглашения [номер] стоимость юридических услуг составила 50000 рублей, которые подлежали оплате в момент его заключения.
Адвокат ФИО11 принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Канавинском районном суде г.Н.Новгород, 02.10.2019г. (Т. 1 л.д. 155-156), 24.10.2019г. (Т.1 л.д. 201-204), 13.11.2019г. (л.д. 224-225), 03.12.2019г. (Т.1 л.д. 243-245), знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайства.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от [дата]. [номер], а также квитанция [номер] от [дата] которой, ФИО10 оплатил юридические услуги по представлению его интересов в Канавинском районном суде в сумме 50 000 рублей. Указанные денежные средства получены заведующей канцелярией Адвокатской конторы [адрес] в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем ФИО11 услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО10 Льва ФИО3 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО10 Льву ФИО3 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу по завершению строительства дома на [адрес] ФИО10 Льву ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, признании права собственности.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО10 Льва ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО10 Льву ФИО3 отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
ФИО8 ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка