Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Мунировой Ю.О. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2020 года
по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Мунировой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита
по встречному иску Мунировой Юлии Олеговны к ПАО Банк ЗЕНИТ о расторжении договора о предоставлении кредита,
УСТАНОВИЛА:
Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском к Мунировой Ю.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N в размере 1 417 021, 37 руб., процентов по ставке Z % годовых на непросроченный основной долг с 22.10.2019 по день вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате госпошлины в размере 15 285,11 руб..
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мунировой Ю.О. и ПАО "Банк ЗЕНИТ" заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого Банк предоставил Мунировой Ю.О. кредит в размере X рублей под Z % годовых сроком на C месяцев с даты предоставления кредита.
Заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке, а в случае невыполнения заемщиком условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п. 9 оферты, или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья (личного страхования), процентная ставка увеличится до Y % годовых.
Заёмщик с 31.07.2019 нарушал обязательства по уплате очередных платежей, в результате чего по состоянию на 21.10.2019 задолженность составила 1 417 021 рублей, из которых: основной долг - 1 354 532,88 рубля, основные проценты - 57 195,15 рублей, неустойка - 5 293,34 рубля.
Мунирова Ю.О. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Банк ЗЕНИТ о расторжении договора о предоставлении кредита N от 30.10.2018, обосновывая тем, что 04.12.2019 она уведомила Банк о расторжении указанного договора, однако Банк необоснованно оставил его без удовлетворения, т.к. в связи с тяжелым материальным положением она не может исполнять кредитные обязательства (л.д.62).
Представитель истца ПАО "Банк ЗЕНИТ" (ответчика по встречному иску), ответчик Мунирова Ю.О. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились.
Решением суда от 13 февраля 2020 года постановлено: взыскать с Мунировой Юлии Олеговны в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору N по состоянию на 21.10.2019 в размере 1 417 021,37 рублей, из которой: основной долг - 1 354 532,88 рубля, основные проценты - 57 195,15 рублей, неустойка - 5 293,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 285,11 рублей, всего взыскать 1 432 306,48 рублей.
Взыскать Мунировой Юлии Олеговны в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ проценты по кредитному договору N, начисленные на непросроченный основной долг в сумме 1 354 532,88 рубля, по ставке Z % годовых, начиная с 22.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.
Встречные требования Мунировой Юлии Олеговны к Публичному акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" о признании кредитного договора N, заключенного между Публичным акционерным обществом Банк ЗЕНИТ и Мунировой Юлией Олеговной, расторгнутым оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мунирова Ю.О. просит отменить решение суда в части взыскания с нее неустойки, начисленной на просроченные проценты, отказа в удовлетворении ее требования о расторжении договора, указывая, что взыскание с нее процентов за просроченные проценты не основано на нормах права. Суд необоснованно не уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 ГКРФ, при наличии ее заявления. Кроме того, изменение ее материального положения в худшую сторону является основанием для расторжения договора.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ПАО Банк ЗЕНИТ.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представитель ПАО Банк ЗЕНИТ и Мунирова Ю.О. не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мунировой Ю.О. и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого Банк предоставил Мунировой Ю.О. кредит в размере X рублей под Z % годовых сроком на C месяцев с даты предоставления кредита. Факт выдачи кредита в размере X рублей подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В соответствии с п.6 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 34 824,66 рубля и уплачивается заемщиком ежемесячно до полного исполнения обязательств по договору.
Обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщиком Мунировой Ю.О. исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 4).
По состоянию на 21.10.2019 задолженность по основному долгу составляет 1 354 532,88 рубля, задолженность по процентам 57 195,15 рублей, по уплате начисленной неустойки - 5 293,34 рубля.
Суд проверил представленный Банком расчет задолженности и, признав его правильным, поскольку он подтвержден выпиской по лицевому счету и соответствует условиям договора, руководствуясь ст.ст. 819, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 1354532,88 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 57 195,15 рублей, а также неустойку за несвоевременную оплату платежей в размере 5 293,34 рублей, признав ее соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, а также проценты на сумму основного долга по ставке Z % годовых с 22.10.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с заемщика процентов за просроченные проценты не основано на нормах права, нельзя признать состоятельными, поскольку проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере и порядке, определенном кредитным договором, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ). Таким образом, вывод суда о взыскании процентов за пользование кредитом основан на нормах ст. 809 ГК РФ. Начисление неустойки на просроченные проценты за период с 01.02.2019 по 21.10.2019 в сумме 2 400 руб. предусмотрено п. 4.1, п. 4.2 Общих условий договора (л.д.19) и п. 12 Индивидуальных условий договора (л.д.8), что не противоречит п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 ГКРФ по заявлению заемщика, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.
Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки в сумме 5 293,34 руб. за нарушение обязательства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Признаков явной несоразмерности, взысканной судом неустойки, последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В ходе рассмотрения дела наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно не было установлено, в связи с чем отказ суда в удовлетворении встречного иска Мунировой Ю.О. о расторжении договора о предоставлении кредита N является правильным.
Доводы жалобы о том, что изменение материального положения ответчика является основанием для расторжения договора, подлежат отклонению как несостоятельные.
При отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
Таких обстоятельств не установлено.
Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заемщик Мунирова Ю.О. во встречном исковом заявлении, были вызванными действиями ее самой, нарушившей обязательства по возврату кредита.
Изменение материального положения заемщика относится к риску, который он несет при заключении кредитного договора и не является основанием для расторжения кредитного договора.
Мунирова Ю.О. не представила суду каких-либо доказательств существенного нарушения Банком заключенного договора и причинения ей Банком значительного ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Мунировой Ю.О. о расторжении договора о предоставлении кредита N
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунировой Ю.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.А. Сучкова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
