Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3987/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-3987/2020
г. Нижний Новгород 21 апреля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маркова Антона Михайловича на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 года об отказе в разъяснении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2018 года
по гражданскому делу по иску Маркова Антона Михайловича к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
20.02.2020 года Марков А.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2018 года. В обоснование указав, что 17.01.2019 года окончено исполнительное производство по исполнению указанного решения, которым частично удовлетворены исковые требования по возложению на ООО "Управляющая компания "Наш Дом" обязанностей: осуществить перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; исключить из лицевого счета <данные изъяты> задолженность, образовавшуюся за Ивановым А.В., выставлять требования об оплате собственникам, сведения о которых внесены в ЕГРН; выставлять требования о погашении задолженности по лицевому счету <данные изъяты> отдельным платежным документом за содержание и текущий ремонт за период с 22.09.2017 по 31.12.2017 (задолженность образовавшуюся за Марковым пропорционально ? доле в праве общей долевой собственности); выставлять к оплате требование по лицевому счету <данные изъяты> в размере ежемесячного платежа, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством, без включения в платежный документ требований об оплате задолженности, а так же взысканы судебные расходы.
Однако, решение суда исполнено не в полном объеме, а именно в части исполнения обязанности выставлять к оплате требования по лицевому счету <данные изъяты> в размере ежемесячного платежа, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством, без включения в платежный документ требований об оплате задолженности.
До настоящего времени истцу выставляются ежемесячные платежные документы с включением требования о погашении задолженности за услуги электроэнергии. Истец считает, что ответчик не должен указывать в платежных документах любую задолженность, а не только спорную, числящуюся за Ивановым А.В.
Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 года в разъяснении решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2018 года отказано.
В частной жалобе Марков А.М. просит об отмене определения суда как незаконного.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2018 года постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Признать действия ООО "Управляющая компания "Наш дом" по объединению лицевых счетов <данные изъяты> и <данные изъяты> и переводе долга Иванова Андрея Владимировича, образовавшегося по лицевому счету <данные изъяты> на других собственников квартиры, расположенной по адресу: [адрес] - незаконными. Обязать ООО " УК "Наш Дом" произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: [адрес], исключив из лицевого счета <данные изъяты> задолженность, образовавшуюся за Ивановым Андреем Владимировичем и выставлять требования об оплате по лицевому счету <данные изъяты> на собственников согласно сведениям из ЕГРН о зарегистрированных собственниках. Обязать ООО "УК "Наш Дом" выставлять к оплате требование о погашении задолженности по лицевому счету <данные изъяты> отдельным платежным документом за содержание и текущий ремонт за период с 22.09.2017 по 31.12.2017г. (задолженность, образовавшуюся за Марковым А.М. пропорционально ? доле в праве общей долевой собственности). Обязать ООО "УК "Наш Дом" выставлять к оплате требование по лицевому счету <данные изъяты> в размере ежемесячного платежа, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством, без включения в платежный документ требований об оплате задолженности.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу Маркова Антона Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ООО "УК "Наш Дом" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей".
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Из справочного листа дела следует, что 27.11.2018 и 11.12.2018 года взыскателю выданы исполнительные листы.
Обращаясь в суд за разъяснением решения суда заявитель указал, что исполнительное производство по данному делу окончено в связи с исполнением решения суда, однако, до настоящего времени истцу выставляются ежемесячные платежные документы с включением требования о погашении задолженности за услуги электроэнергии. Истец считает, что ответчик не должен указывать в платежных документах любую задолженность, а не только спорную, числящуюся за Ивановым А.В.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства имеющие значение для рассмотрения вопроса о разъяснении вступившего в законную силу решения суда, обоснованно сходил из отсутствия к тому правовых оснований.
Выводы, изложенные в решении относительно возложенных на ООО "УК "Наш Дом" обязанностей мотивированы, не содержат неясностей относительно объема возложенных обязанностей, а так же невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, подлежащих разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя изложенного в заявлении о разъяснении судебного решения, которому судом дана надлежащая оценка, и не влияют не правильность обжалуемого определения. Оснований для иной оценке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Маркова Антона Михайловича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
