Определение Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года №33-3987/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3987/2020
дело N 33-3987/2020
строка N 222г
14 июля 2020г. Воронежский областной суд в составе председательствующего Ваулина А.Б.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1678/2019 по заявлению Комарова В.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Комарова В.А. к администрации городского округа город Воронеж о признании имущества бесхозяйным, возложении обязанности поставить бесхозяйное имущество на учет
по частной жалобе администрации городского округа г. Воронеж
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019г.
(судья районного суда Ермолов С.М.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Комарова В.А. к администрации городского округа город Воронеж о признании имущества бесхозяйным, возложении обязанности поставить бесхозяйное имущество на учет (том 1 л.д. 114-117).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решения о признании имущества бесхозяйным, на администрацию городского округа г. Воронеж возложена обязанность поставить имущество на учет, как бесхозяйную вещь (том 1 л.д. 186-192).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданском делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения (том 2 л.д. 65-67).
Комаров В.А. обратился с заявлением о взыскании с проигравшего ответчика расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску к администрации городского округа г. Воронеж в сумме 48 300 рублей, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела им были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей, оплачено снятие светокопий документов, представленных в суд в размере 500 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том 1 л.д. 200-201).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019г. заявление Комарова В.А. удовлетворено частично. С проигравшего ответчика в пользу истца взысканы понесенные им издержки на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 47 800 рублей (том 1 л.д. 250-251).
В частной жалобе представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019г. и принятии нового судебного акта. Указывает, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт относимости судебных расходов к рассмотренному спору, размер судебных издержек не соответствует критерию разумности, т.к. дело не представляет какой-либо сложности (том 2 л.д. 8).
В возражениях на частную жалобу истец Комаров В.А. просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 80-81).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений против неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Материалами дела подтверждается, что итоговое решение по гражданскому делу состоялось пользу истца, апелляционная жалоба которого была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено и удовлетворены заявленные исковые требования, а в дальнейшем в удовлетворении кассационной жалобы ответчика было отказано. Таким образом, истец имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика (том 1 л.д. 186-192, том 2 л.д. 65-67).
Разрешая заявленные требования Комарова В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов - договоры об оказании юридической помощи от 01 марта 2019г., 08 апреля 2019г., 17 апреля 2019г., 31 мая 2019г., 26 сентября 2019г., 11 октября 2019г., квитанции к приходным кассовым ордерам N 14 от 05 марта 2019г., N 18 от 17 апреля 2019г., N 16 от 08 апреля 2019г., N 23 от 31 мая 2019г., N 40 от 26 сентября 2019г., N 42 от 11 октября 2019г. (том 1 л.д. 227-244), признал их допустимыми доказательствами и удовлетворил требования истца о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в общем размере 47 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных Комаровым В.А. доказательствах. Доводы частной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения, так как представленными подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам и договорами об оказании юридической помощи объективно подтверждается связь понесенных расходов с рассмотренным гражданским делом.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, категории спора, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, качества составленных представителем юридических документов, их сложности и объема, судебная коллегия считает, что размер издержек не противоречит критериям разумности и справедливости.
Сумма, уплаченная истцом представителю за участие в суде первой и апелляционной инстанций, а также составление процессуальных документов, менее значений, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а значит не превышает сложившиеся в регионе расценки на соответствующие виды юридических услуг при их аналогичном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами представителя ответчика о невысокой сложности спора. Принятое решение суда первой инстанции отменялось судом апелляционной инстанции, что очевидно требовало от представителя истца достаточно высокой квалификации для необходимого обоснования доводов апелляционной жалобы. Представители администрации городского округа г. Воронеж занимали по делу активную процессуальную позицию, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании, обжаловали постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, что также свидетельствует о достаточной сложности имевшего место гражданского правового спора.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию, поскольку считает, что указанный размер расходов определен с учетом существа спора, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка