Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД РФ к Харламову С.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице МВД РФ на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Головко Т.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Российская Федерации в лице МВД РФ обратилась в суд с исковыми требованиями к Харламову С.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.
Требования мотивировала тем, что Харламов С.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области с 09.04.2012 г. Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 09.06.2017 г. по делу N 1-1-56\2017 г. Харламов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Преступление совершено в отношении Панина И.Н.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2-17 г. исковые требования Панина И.Н. к Харламову С.С., министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - удовлетворены частично, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 105 000 руб., из которых компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Впоследствии денежные средства в размере 105 000 руб. были перечислены на расчетный счет Панина И.Н., что подтверждается платежным поручением N от 28.03.2018 г.
С учетом положений ст. 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежные средства в сумме 105 000 руб. в порядке регресса.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленным с нарушением норм материального права. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что исковые требования предъявлены в порядке ст. 1081 ГК РФ, а требований, связанных с трудовым спором не заявлялось, судом первой инстанции необоснованно применены нормы трудового законодательства к возникшим правоотношениям. В трудовых отношениях ответчик с истцом не состояли.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Правилами п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст.125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст.158 БК РФ).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что Харламов С.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Саратовской области в период с 03.04.2012 г. по 09.06.2017 г.
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 09.06.2017 г. Харламов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти правоохранительных органах сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Харламову С.С. считать условным с испытательным сроком в 2 года. Преступление совершено в отношении ФИО8 Приговор вступил в законную силу 24.08.2017 г.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 22.11.2017 г. исковые требования ФИО8 к Харламову С.С., Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панина И.Н. взыскано 105 000 руб., из которых компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Решение вступило в законную силу 29 декабря 2017 г.
28.03.2018 г. во исполнение решения Саратовского районного суда Саратовской области от 22.11.2017 г., межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет Панина И.Н. денежные средства в размере 105 000 руб.
В суде первой инстанции Харламовым С.С. заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д. 61).
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз. 3).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом норм права, подлежащих применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С доводом истца о том, что спорные правоотношения возникли из гражданскоправовых отношений, судебная коллегия не может согласиться, поскольку расходы, возмещенные Казной РФ Панину И.Н. напрямую связаны с незаконными действиями сотрудника полиции Харламова С.С., и являются ущербом, причиненным действиями сотрудника полиции, о котором имеется указание в приведенных выше положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностными лицами государственного органа при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностными лицами государственного органа при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Довод жалобы относительно того, что срок давности для обращения в суд истцом пропущен не был, поскольку нормы ТК РФ (ст. 392 ТК РФ) не распространяются на спорные правоотношения, судебной коллегией не может быть принят, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Положениями ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).
Вместе с тем, в Федеральном законе от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков давности для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку приведенными выше Федеральными законами данный вопрос не урегулирован.
В соответствии с абз.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 г.
Денежные средства во исполнении решения Саратовского районного суда в пользу ФИО8 перечислены платежным поручением 28 марта 2018 года.
Иск в суд предъявлен 24 декабря 2019 года, то есть за пределами срока предусмотренного абз.3 ст. 392 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в пояснениях на возражения ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10.02.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
