Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,
при секретаре Б.В.Шадрине,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лиходиевского К. К.ича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-7109/2019 по иску Лиходиевского К. К.ича к Павлову Д. С. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Павлова Д.С. - Брыдун М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лиходиевский К.К. обратился в суд с иском к Павлову Д.С. о возмещении ущерба и в обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2012 г. по договору N он приобрел в ООО "Мэйджор Кар Плюс" г.Москва за 950 000 рублей, легковой автомобиль "Lexus LX 470", 2001 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N. Для оказания помощи по доставке автомобиля до г.Хабаровска, он обратился к Павлову Д.С., и попросил, в связи с тем, что автомобиль приобретался для дальнейшей продажи, заняться продажей автомобиля, в связи с чем, выдана нотариальная доверенность. До декабря 2014 г. на неоднократные вопросы Павлову Д.С. о судьбе автомобиля и его продаже, последний находил отговорки. После того, как прекратились дружеские отношения, ответчик попросил его продать ему автомобиль за 1 200 000 рублей и в связи с временными финансовыми трудностями, попросил подождать несколько месяцев. В ходе судебного разбирательства 25 мая 2016 г. по делу N 2-367/2016 ему стало известно от Павлова Д.С., что автомобиль ещё 20.12.2012 г. продан Полищуку А.Л. за 10 000 рублей, в то время, как себестоимость автомобиля с учетом доставки свыше 1 000 000 рублей. В подтверждение этого, Павлов Д.С. представил договор поручения (комиссионное соглашение) о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на реализацию. Своего согласия на продажу автомобиля за 10 000 рублей он не давал, доверенность ответчику выдана с учетом того, что он будет действовать в его интересах, а не в ущерб им. Злоупотребляя своими правами доверенного лица, Павлов Д.С. незаконными действиями, реализовав автомобиль за 10 000 рублей, фактически причинил ущерб на 950 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 950 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 700 рублей.
Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Полищук А.Л.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Лиходиевский К.К. повторяя доводы искового заявления просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Указал, что судом не приняты во внимание положения с. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Судом не учтено, что трехлетний срок для обращения не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права 25 мая 2016 года. Между истцом и ответчиком были договорные отношения, срок исполнения обязательств по которым не был определен конкретной датой, в связи с чем, необходимо было применять положение ч. 2 ст. 200 ГК РФ.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договора-поручения от 20 декабря 2012 г. Лиходиевский К.К., являясь собственником автомобиля "Lexus LX 470", 2001 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N поручил Павлову Д.С. совершить сделку купли-продажи в отношении автомобиля "Lexus LX 470", 2001 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, выдав ему доверенность от 05.09.2012.
Согласно учетной записи в книге регистрации нотариальных действий, по реестру N 1557 от 05.09.2012 г., гражданином Лиходиевским К.К. была выдана доверенность на имя Павлова Д.С. на автомобиль "Lexus LX 470", 2001 года выпуска, ПТС N выдан 18.11.2004 г. Санкт-Петербургским таможенным постом, с правом прохождения технического осмотра, страхования, управления, постановки на учет, снятия с учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, сроком на 3 года, с правом передоверия.
Действуя от лица Лиходиевского К.К., указанное автотранспортное средство по договору купли-продажи от 20 декабря 2012 г. продано покупателю Полищук А.Л. за сумму 10 000 рублей, что указано в копии договора.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2016 г., в удовлетворении исковых требований Лиходиевского К.К. к Павлову Д.С. о взыскании долга, отказано. Решение вступило в законную силу.
Принадлежность транспортного средства автомобиля "Lexus LX 470", 2001 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N в спорный период времени с 14.09.2012 по 22.12.2012 г. Лиходиевскому К.К. и в настоящее время с 22.12.2012 г. - Полищук А.Л. подтверждается списком регистрационных действий, представленных УМВД России по Верхнебуреинскому района по запросу суда, карточками учета транспортного средства.
Согласно сообщения ООО "Мэйджор Кар Плюс" от 29.08.2019 г., по договору N от 29.07.2012 покупателем автомобиля "Lexus LX 470", 2001 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N являлся Лиходиевский К.К. по цене 910 000 рублей, которая оплачена в полном объеме с передачей автомобиля покупателю по акту - приема передачи от 02.08.2012 г., документы в связи с истечением срока хранения не сохранены.
Разрешая возникший спор и отказывая Лиходиевскому К.К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований, поскольку истцу должно было стать известно о нарушении его прав в разумный срок после 20.12.2012 г., но не позднее декабря 2013 г., даты установления налоговыми органами транспортного налога за 2012 года, истцу с момента передачи под реализацию дорогостоящего имущества, при отсутствии установления момента реализации, с момента окончания дружеских отношений в декабре 2014 году, очевидно стало известно как о нарушении своего права, так и о надлежащем ответчике по иску о защите своего права (пункт 1 стать 200 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что истцом доверенность от 05.09.2012 г. на указанное выше транспортное средство, на имя Павлова Д.С. с правом прохождения технического осмотра, страхования, управления, постановки на учет, снятия с учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, была выдана сроком на 3 года, с правом передоверия, истец не позднее 05.09.2015 должен был узнать о нарушении своего права.
Однако, истец обратился в суд с настоящими требованиями 21.05.2019 года - спустя 5,5 лет после того, как был заключен договор купли-продажи автомобиля (20.12.2012) и спустя 3 года 7 мес. со дня окончания действия доверенности, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы истца на то, что с момента передачи автомобиля он неоднократно интересовался у Павлова Д.С судьбой автомобиля, его продажей, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти обстоятельства не препятствовали истцу в течение срока исковой давности обратиться за защитой нарушенного права.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы, они сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиходиевского К. К.ича - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
А.П.Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
