Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите прав потребителей, с участием третьего лица (ФИО)3 и встречному исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании договора подряда незаключенным, взыскании стоимости выполненных работ,
по апелляционным жалобам сторон: (ФИО)1, (ФИО)2, на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)1 и индивидуальным предпринимателем (ФИО)2.
Взыскать со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 уплаченные по договору подряда средства в размере 138 160 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 580 рублей, судебные расходы в размере 55 636 рублей 50 копеек, а всего 270 377 (двести семьдесят тысяч триста семьдесят семь) рублей 14 копеек.
(ФИО)2 в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 о признании договора подряда незаключенным, взыскании стоимости выполненных работы, отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснение истца- ответчика по встречному иску (ФИО)1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и подчеркнувшей, что ответчик уклонялась от контактов, длительное время не возвращает деньги, из-за чего страдает и мать, помогавшая ей оплачивать ремонт; акт приема работ она не подписала, и не понимает, почему суд не взыскал неустойку и её затраты, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП (ФИО)2 и просила расторгнуть договоры, взыскать с ответчика уплаченную по договорам сумму в размере 360 000 рублей, неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 621 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 85 000руб., оплате юридических услуг в размере 60 000руб., мотивируя тем, что (дата) заключила с ИП (ФИО)2 договор N Д-19 на разработку дизайн-проекта интерьера принадлежащей ей квартиры по адресу (адрес). Срок исполнения договора в течение 30-45 дней с момента оплаты стоимости договора в размере 60 000 руб. Исполнение договора включало предоставление планировочных решений, разработку эскиза дизайн-проекта, и разработку проектной документации к нему. (дата) между ними также был заключен договор подряда (номер), согласно которому ответчик обязалась выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по вышеуказанному адресу в срок с (дата) по (дата), стоимостью 300 000 руб. Оплату по договорам она произвела в полном объеме, в то время как ответчик не исполнила обязанности по разработке дизайн-проекта помещений, а работы по договору подряда в полном объеме в срок не выполнены, а выполненные - некачественны.
В связи с прекращением ИП (ФИО)2 статуса индивидуального предпринимателя, она была заменена надлежащим ответчиком (ФИО)2
(ФИО)2 обратилась со встречным иском к (ФИО)1 о признании незаключенным договора подряда от (дата), так как стороны не согласовали предмет договора, то есть работы, которые надлежало исполнить подрядчиком, ввиду отсутствия проектно-сметной документации, предусмотренной п.5.2 договора, согласованной и подписанной сторонами. Заказчиком произведена оплата в размере 200 000 руб., а, согласно представленному экспертному заключению истца, общая стоимость произведенных работ составила 339 781 руб. Следовательно, у заказчика перед подрядчиком имелась задолженность в размере 139 781 руб. Просила признать договор незаключенным, взыскать с (ФИО)1 расходы по фактически выполненным работам в размере 139 781 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
Возражая против доводов встречного иска, (ФИО)1 полагала их не основанными на законе. Опровергла доводы о не заключении договора подряда, полагая их противоречащими материалам дела, которыми доказано, что существенные условия договора сторонами согласованы, и производились действия по его исполнению.
В судебное заседание стороны не явились.
Представители (ФИО)1 по доверенностям Довгилова О.А. и Ибадуллахи М.А. поддержали требования доверителя в полном объеме, в удовлетворении встречных просили отказать.
Представитель (ФИО)2 по доверенности Антропова Е.А.
поддержала требования доверителя, указав, что (ФИО)1 приняла результат работ (ФИО)2 по изготовлению дизайн-проекта жилого помещения, на что указывало заключение эксперта, представленное (ФИО)1, а также выполнение работ в ее квартире. Данные работы (ФИО)2 не смогла закончить, поскольку (ФИО)1 в сентябре 2016 года отказалась предоставлять доступ в квартиру ее работникам, и уехала из города. Просила в удовлетворении иска отказать, встречный - удовлетворить.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение, не согласившись с которым стороны обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Ибадуллахи М.А., истец - ответчик по встречному иску (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вследствие неверного определения обстоятельств дела, неприменения закона, подлежащего применению. Суд дал неверную оценку акту сдачи-приемки выполненных работ от (дата) и необоснованно отказал во взыскании неустойки. Решением суда от (дата) установлен факт не подписания заказчиком (ФИО)1 указанного акта. Суд неверно произвел расчеты, указав, что из суммы, уплаченной истцом по договору подряда в размере 300 000руб. нужно вычесть только общую сметную стоимость объема работ по устранению некачественно выполненных, и не согласованных с заказчиком работ - 161 839руб. 36коп., и не учел общую сметную стоимость объема некачественно выполненных работ - 156 609руб. 60коп. Далее привела свой расчет.
Ответчик- истец по встречному иску (ФИО)2 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое по доводам, аналогичным изложенным в её встречном иске, о не заключении договора подряда.
Ответчик- истец по встречному иску (ФИО)2 извещалась о судебном заседании судом апелляционной инстанции телеграммой, в ответ на которую поступило телеграфное уведомление о том, что её квартира закрыта, за телеграммой адресат не является. На телефонные звонки (ФИО)2 не отвечает, звонок перенаправлен на голосовой почтовый ящик. Отсутствие обратной связи в аналогичных случаях при отложении дела (ранее дважды) свидетельствует о том, что абонент или игнорирует извещения, или не знакомиться с ними по личным причинам. В этом случае в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также ГК РФ), лицо. Участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3 лица (извещена телефонограммой (дата)), которые надлежащим образом
уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон (ФИО)1, (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу (ФИО)1, так как неверно применено материальное право, из-за несоответствия выводов суда материалам дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что (дата) между (ФИО)1 и ИП (ФИО)2 был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещений квартиры (номер), согласно которому ИП (ФИО)2 за 60 000 рублей в течении 30-45 рабочих дней с момента оплаты договора обязуется исполнить дизайн-проект помещения по адресу (адрес), что, в силу п.2.3, включает в себя предоставление планировочных решений, разработку эскиза дизайн-проекта, и проектной документации к нему.
Согласно п.5.4 договора, в сроки, установленные разделом 2, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) с приложением одного комплекта документации дизайн-проекта на бумажном носителе.
Приложением (номер) к договору N(номер) установлены состав работ и этапы выполнения дизайн-проекта.
Также (дата) между (ФИО)1 и ИП (ФИО)2 был заключен договор подряда (номер), согласно которому ИП (ФИО)2 в срок с (дата) по (дата) обязуется выполнить собственными силами и в соответствии с условиями договора, в счет договорной цены (300 000 рублей по п.3.1 договора), ремонтно-отделочные работы, направленные на улучшение квартиры, общей площадью 60 кв.м., находящейся по адресу (адрес).
Суд первой инстанции, дав правильную оценку предоставленным доказательствам, пришел в тоже время к ошибочному выводу о взыскании в пользу истца -ответчика (ФИО)1 138 160 руб. 64 коп.
Актом экспертизы от (адрес) от (дата), которая сторонами не оспаривается (т.1, л.д. 145-186), установлено, что выполнены работы на сумму 339 781 руб., из них некачественно выполнены работы на сумму 156 609, 60 руб., и для устранения недостатков необходимо затратить 161 839, 36 руб.
Сторонами была оговорена оплата в размере 300 000 руб., за счет которых некачественно выполнены работы на сумму 156 609, 60 руб., то есть указанная сумма подлежит возврату.
Требование о возмещении затрат на устранение недостатков заявлено не было, в связи с чем в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не обсуждается взыскание суммы в размере 161 839, 36 руб.;
ссылка в апелляционной жалобе на эту сумму -161 839, 36 руб., основана на неверном толковании норм процессуального права, так как суд не может по своей инициативе выходить за рамки исковых требований.
Истец не лишена права заявить в связи с этим иные требования.
Как следует из текста претензии (т.1, л.д.52-59), отправленной в адрес ответчика, истец в одностороннем порядке потребовала расторжения договора и возврата ей уплаченной суммы. Таким образом, поскольку истец воспользовалась своим правом на расторжение договора и потребовала возврата выплаченной суммы, не устанавливая нового срока исполнения работы, следует руководствоваться абз. 4 п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), поэтому порядок расчета неустойки по п.5 ст. 28 того же Закона, указанный истцом - не применим; иные требования при этом также не заявлены, и не обсуждались.
Суд первой инстанции, принимая решение о расторжении договора подряда, неверно применил материальное право, поскольку договор, как указано выше, уже был расторгнут в одностороннем порядке (т.1, абз.2 на л.д.54). Указанный вывод суда апеллянтами не оспаривался, и в силу ч.6 ст. 333 ГК РФ основанием к отмене решения не является, поскольку на остальные выводы суда по существу спора- не влияет.
Правильно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые удовлетворены судом частично, в сумме 5 000 руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") и штрафа (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), но размер штрафа, предусмотренного в связи с вышеуказанной ошибкой подлежит изменению, и составит (156 609, 60 руб. + 5 000 руб.) *50% = 80 804 руб. 80 коп.
В остальной части ( в отношении оплаты дизайн -проекта) решение суда истцом- ответчиком по встречному иску не оспаривается.
В связи с изменением подлежащих взысканию сумм по исковым требованиям, подлежат изменению и суммы судебных расходов, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ они взыскиваются пропорционально удовлетворенной части судебных расходов.
Исковые требования в части возврата уплаченных сумм ( 360 000 руб. по иску, взыскано 156 609, 6 руб.) удовлетворено на 43, 5 % ; удовлетворено требование о компенсации морального вреда, во взыскании неустойки отказано.
Истцом оплачено 85 000 руб. за проведенную экспертизу, подлежит взысканию 43, 5%, что составит 36 975 руб.
За услуги представителя оплачено 60 000 руб., 43, 5% составит 26 100 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ, в части разумности и справедливости, исходя из объёма дела, его сложности, качества работы представителя.
Всего подлежит возмещению: 36 975 руб.+ 26 100 руб.= 63 075 руб.
Так как истец освобождена от уплаты государственной пошлины, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, уплата государственной пошлины возлагается на ответчика. С неё подлежит взысканию с удовлетворенной части имущественного требования в сумме 156 609, 6 руб.- 4 332 руб., 300 руб. - с требования о компенсации морального вреда, 150 руб.- за подачу апелляционной жалобы, а всего 4 782 руб., что определяется по размерам государственной пошлины, подлежащей уплате в указанных случаях на основании абз.4 подп. 1, подп. 3, 9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п.6 ст. 52 того же кодекса.
Следует отметить, что довод апеллянта о том, что она не подписала акт приемки выполненных работ, значения не имеет, так как выполнение части работ качественно, а другой части- некачественно, установлен вышеуказанным заключением экспертизы.
Оплата договора в сумме 300 000 руб. (ФИО)1 подтверждается выписками по счету, а также вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 20 декабря 2017 года ( с учетом исправления описки определением от 9.01.2018) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)3 к ИП (ФИО)2, с участием третьего лица (ФИО)1, о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором установлен факт наличия договора от (дата), и оплаты по нему за (ФИО)1, произведенной её матерью (ФИО)3
В силу ч.2 ст. 61 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ имеет место преюдиция, поэтому (ФИО)2 в своей апелляционной жалобе не вправе оспаривать наличие заключенного между сторонами договора, который, тем более (хотя бы и не полностью и некачественно) исполнен. Довод апеллянта о том, что стоимость выполненных работ превышает оговоренную сумму, и составляет 339 781 руб., правового значения не имеет, поскольку стоимость работ была оговорена в размере именно 300 000 руб., которые ответчиком получены. Определение цены услуг зависит от волеизъявления свободно договаривающихся сторон договора, если иное не предусмотрено законом, согласно п.1 ст.421 ГК РФ, и может быть выше либо ниже существующих в данной местности расценок. Таким образом, доводы истца по встречному иску основаны на неверном толковании материального и процессуального права, и не состоятельны.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26 декабря 2019 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию в пользу (ФИО)1
Взыскать со (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 уплаченные по договору подряда средства в размере 156 609
руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 804 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 63 075 руб., а всего 305 489, 4 руб. (триста пять тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 40 коп.).
Взыскать со (ФИО)2 в доход местного бюджета города Сургут государственную пошлину в размере 4 782 (четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон: (ФИО)1 и (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
